№ 7 - 3757/2025

№ 12 - 1958/2025

Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства- начальником отдела прокуратуры Санкт- Петербурга в адрес ФИО1 направлен ответ от 10 июня 2025 года на заявления ФИО1 о проведении проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении и.о. прокурора Петербургского метрополитена ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ.

ФИО1 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на отказ начальника отдела прокуратуры Санкт- Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленном в виде письма от 10 июня 2025 года. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 11 июля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда о невозможности рассмотреть жалобу на ответ прокурора в порядке КоАП РФ являются ошибочными и нарушают право ФИО1 на судебную защиту. Правомочность вышестоящего прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении нижестоящего прокурора вытекает из взаимосвязанных положений части 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Следовательно, прокурор, установив отсутствие оснований для административного преследования, обязан был оформить свое решение в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ постановили, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные не в предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ форме определения, а в иной форме (письмо от 10 июня 2025 года), может быть оспорен по правилам КоАП РФ (глава 30). 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения, поступившие из прокуратуры Санкт- Петербурга, копии заявлений ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре города 27 мая 2025 года, 28 мая 2025 года (ВО№..., ВО№...) о несогласии с ответом исполняющего обязанности прокурора Санкт- Петербурга метрополитена, оснований для отмены состоявшегося по делу определения районного суда не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Возвращая жалобу заявителю, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в определении указал, что жалоба ФИО1 на ответ начальника отдела прокуратуры Санкт- Петербурга, не являющимся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ

Повод не согласиться с состоявшимся по делу определением о возвращении без рассмотрения жалобы отсутствует. При этом суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим причинам. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания направленной ФИО1 в районный суд жалобы следует, что он оспаривает действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО3, выразившееся в невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. 

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ответ начальника отдела прокуратуры от 10 июня 2025 года признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает, поскольку должностным лицом прокуратуры в данном письме не устанавливались признаки события административного правонарушения, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за то или иное нарушение требований действующего законодательства, субъект ответственности, как и не сделано в ответе каких-либо мотивированных выводов об отсутствии события административного правонарушения или иных, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. Какой-либо анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в указанном ответе также отсутствует. Ответ прокурора носит лишь информационный (разъяснительный) характер. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный ответ не содержит, соответственно не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4" (абзац 3 пункта 3), порядок принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не распространяется на случаи, когда в ходе рассмотрения обращения установлено, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2025 года, 27 мая 2025 года ФИО1 в прокуратуру Санкт- Петербурга направил заявления, в которых ФИО1 просил: провести проверку заявления; принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении и.о. прокурора Петербургского метрополитена ФИО2, допустившей выдачу заведомо недостоверной информации; в случае отказа в возбуждении дела, вынести в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение.

В письме начальника отдела прокуратуры Санкт- Петербурга от 10 июня 2025 года заявителю разъяснено, что и.о. прокурора Санкт- Петербургского метрополитена 28 мая 2025 года дан ответ по существу заявленных доводов, нарушений законодательства при рассмотрении заявления органами прокуратуры города не допущено. Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящий прокурор не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении нижестоящего прокурора/л.д. 5-6/. 

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п. 1.9 Инструкции).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможны в случае осуществления органами прокуратуры надзорных функций.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено право вышестоящих прокуроров на осуществление надзорных функций за исполнением законов нижестоящими прокурорами и не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, вопросы исполнения работниками прокуратуры своих должностных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры.

Поскольку вышестоящий прокурор не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении нижестоящего прокурора, ФИО1 направлен ответ, оформленный в виде письма.

Законность ответа начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 июня 2025 года не может быть оценена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, такая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения. 

При этом само по себе возвращение жалобы без рассмотрения не может быть признано обстоятельством, препятствующем реализации права заявителя на судебную защиту, поскольку как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 на ответ начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 июня 2025 года, возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова