Дело № 10-27/2024 

Мировой судья Бокатова М.В.

№ 1-81-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Врашева А.Р. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Терёшина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Терёшина Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 26 июля 2024 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, и 

<

данные изъяты>

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терёшина Д.А., апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Терёшина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прокурора Врашева А.Р. поддержавшего представление и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором разрешены вопросы по мере принуждения, судьбы вещественных доказательств. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, оспаривая совершение преступления при описанных в материалах дела обстоятельствах. 

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 Терёшин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать. 

Защитник Терёшин Д.А. в своей апелляционной жалобе указал, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения вменяемого преступления, приговор основан на предположениях, противоречиях, не устраненных в судебном заседании, показания свидетелей оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности, право на защиту, в связи с чем ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в своем представлении просил приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терёшин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Врашев А.Р. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями представителей потерпевших АО «Альфа Страхование», которые подробно изложены в приговоре, а также показаниями свидетелей.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в офис Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» поступило заявление гражданина ФИО1 по факту наступившего страхового события наезда на животное, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по договору КАСКО. 

В связи с тем, что после осмотра автомобиля экспертом-техником повреждения на автомобиле Schkoda Rapid, принадлежащем ФИО1 были поставлены под сомнение ввиду того, что характер повреждений не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого указанные заявителем повреждения, не относятся к рассматриваемому событию. 

На основании данного заключения в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, направлено заявление в УМВД России по городу Волгограду, после чего было возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных показаний представителя АО «Альфа Страхование» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и АО «Альфастрахование (Страховщик) был заключен договор КАСКО. В договоре КАСКО на имя ФИО1 выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», поскольку застрахованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, был приобретен в кредит и находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО № обратился ФИО1 по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения при наезде на перебегавшее проезжую часть животное (собаку) на передней правой части автомобиля и правой задней части автомобиля. Данный факт был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. В связи с тем, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были поставлены под сомнение ввиду того, что характер повреждений не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была организована проверка страхового случая, по результатам которой все материалы (фотографии осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, фотографии осмотра места заявленного ДТП, фотографии, полученные с сайта «Номерограм») были направлены в экспертное учреждение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» для проведения независимого транспортно-трасологического исследования (экспертизы), а также был организован осмотр места события, осуществлена проверка страховой истории данного транспортного средства, согласно которой страховые случаи до ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля выявлены не были. Также для определения стоимости ущерба по заявлению ФИО1 инженерным отделом ЮРЦ АО «АльфаСтрахование» был осуществлен расчет (ремонт-калькуляция) по зафиксированным в акте осмотра транспортного средства повреждениям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составила 99 323 руб.

По результатам проведенного исследования, и в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № № регион, не связаны единым механизмом следообразования. В связи с чем, ФИО1 был нарушен один из пунктов правил страхования, а именно п. 3.4.9 не является страховым случаем и не покрывается страхованием если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании чего было установлено, что заявленного ФИО1 события не было и имеет место факт инсценировки ДТП, что не является страховым риском «повреждение» в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в урегулировании страхового случая по заявлению ФИО1 было отказано. А также подано заявление в правоохранительные органы. (т. 1 л.д. 123-125, 188-189).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО7 прибыл по вызову по факту ДТП с собакой на 

<

адрес>. На месте ДТП находилось транспортное средство, которым управлял ФИО1 Он составил схему ДТП, ФИО7 оформил справку. Автомобиль застрахован по полису КАСКО.

В том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 10 минут, от дежурного ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Они прибыли по указанному адресу, где у обочины увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в кузове белого цвета. Водителем данного автомобиля, согласно предъявленным документам был ФИО1, который являлся собственником автомобиля. Со слов ФИО1 у него произошло столкновение с собакой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, в результате чего у него на автомобиле образовались повреждения, однако собаки с повреждениями или мертвой рядом он не увидел. При этом в автомобиле кроме самого водителя транспортного средства и рядом с данным автомобилем никого не было. Они оформили материал по ДТП. Собранный материал был передан в административную практику ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он проводил процессуальную проверку по заявлению АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО1 по факту ДТП. Транспортное средство он лично не осматривал, допрос сотрудников ГИБДД не проводил, на место происшествия не выезжал, наличие собаки не устанавливал. В рамках проверки проводился только допрос и анализ камер, исследование автомобиля не проводилось. 

А также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя ФИО6 по факту совершения мошенничества в сфере автострахования. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору № обратился ФИО1, по обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № регион, водителем которого тот являлся, получил механические повреждения при наезде на перебегающую проезжую часть собаку. Данный факт был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные повреждения на автомобиле марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Также были изучены камеры видеонаблюдения комплекса «Андромеда», в результате чего было установлено, что на фотофиксации автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут на мосту через 

<

адрес> имеются аналогичные повреждения, указанные сотрудниками ДПС в справке ДТП, которая была составлена с участием ФИО1, якобы произошедшего в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, фотоизображения из комплекса «Андромеда» были им приложены к отдельному рапорту, в котором доложено о выявленном факте. 

В ходе проверки ФИО1 от дачи объяснений отказался. Собранный им материал проверки был передан в ОД ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту попытки совершения мошеннических действий в отношении АО «АльфаСтрахование» на сумму 99 323 рубля (т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о произошедшем ДТП по адресу: 

<

адрес> он вместе с напарником ФИО9 приехал по вызову, где увидел транспортное средство, из которого вышел ФИО1 и объяснил, что произошло ДТП с наездом на собаку, показал повреждения на транспортном средстве по правой стороне, и пояснил, что у него автомобиль застрахован по полису КАСКО. Он убедился, что повреждения имеются, внес в приложение именно те повреждения, которые имелись на автомобиле. На месте ДТП была произведена фотосъемка, у ФИО1 отобрано объяснение. После осмотра автомобиля, были внесены повреждения в справку. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлял ФИО9 Также пояснил, что на отрезке дороги, где со слов ФИО1, произошло ДТП, никаких следов не было. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что в момент наезда собака бросилась под колеса автомобиля, а затем убежала в кусты, которые были осмотрены ими, но собака не обнаружена. Если они видят подложное ДТП, то проводят проверку, составляют протокол об административном правонарушении, ищут свидетелей, смотрят камеры видеонаблюдения, вызывают гражданина для дальнейшего разбирательства. В данном ДТП оснований для проведения административного расследования не имелось. 

В том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он заступил на ночное дежурство со старшим инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 10 минут, от дежурного ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Они прибыли по указанному адресу, где у обочины увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, водителем которого был ФИО1- собственник данного автомобиля. Со слов ФИО1 у него произошло столкновение с собакой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, в результате чего у него на автомобиле образовались повреждения, однако собаки с повреждениями или мертвой рядом он не увидел. При осмотре вышеуказанного автомобиля им были обнаружены повреждения: на переднем бампере, на правом нижнем пороге, на заднем бампере, на заднем правом крыле, на правом переднем крыле, на правой передней фаре, на нижней правой галогенке. Они оформили материал по ДТП, а именно составили справку о ДТП, взяли с ФИО1 объяснение, произвели фотосъемку самого автомобиля с имеющимися повреждениями, после чего на основании собранных документов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт ДТП оформлялся со слов самого ФИО1 Согласно его показаний столкновение собаки и автомобиля ФИО1 произошло с правой стороны, других обстоятельств данного события он не помнит. Собранный материал был передан в административную практику ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-155). 

Наряду с указанным вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

заявлением представителя Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих АО «АльфаСтрахование», путем предоставления заведомо ложных сведений по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23); 

копией заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-110);

актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом является участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-82); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим изъятие у представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО6 страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 129-130); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные об изъятии у представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО6 фотоизображений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с сайта Номерограм, на 7 страницах (т. 1 л.д. 193-195); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 236-238); 

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение заднего бампера в виде отслоений лакокрасочного покрытия на торцевых его частях с технической точки зрения не могло быть образовано в результате наезда передней частью автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на перебегавшее проезжую часть животное. Имеющиеся механические повреждения передней части предоставленного на экспертизу автомобиля могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с перебегавшим проезжую часть животным. Анализ сведений о вышеописанных повреждениях автомобиля (их расположение относительно элементов кузова, формы и направления образования) автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № регион, их расположение и взаиморасположение позволяет утверждать, что автомобиль имел контактное взаимодействие со следообразующими объектами неравномерной жесткости при перемещении автомобиля в прямом направлении. Данный вывод сделан в вероятной форме, поскольку на момент осмотра отсутствовал передний бампер, а также само животное, от которого могли быть образованы данные повреждения (т. 2 л.д. 3-9);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осмотр выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, признанного вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 131-152); 

бланком Приложения № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным инспектором ДПС, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а именно наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 на животное (собаку), от чего образовались механические повреждения: переднего бампера, правого нижнего порога, заднего бампера, заднего правого крыла, правого переднего крыла, правой передней фары, нижней правой галогеновой лампочки. (т. 1 л.д. 65); 

калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в размере 99 323 руб. (т.1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре фотоизображений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с сайта Номерограм, признанных вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 7-12, 196-210); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Указанный автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 14-21).

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым мировой судья не дал оценки в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по которым мировым судьей приняты решения, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких – либо данных, свидетельствующих об исследовании и формировании выводов на основе недопустимых доказательств, отказе сторонам в представлении доказательств не установлено.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, письменным доказательствам, показаниям допрошенных лиц.

В приговоре указано по каким основаниям мировым судьей принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведен анализ и оценка показаний представителей потерпевшего, свидетелей, версии стороны защиты тщательно проверены, отвергнуты, выводы о чем в приговоре мотивированы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Заключения судебных экспертиз мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы заключений экспертиз согласуются кроме того с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, последняя бесспорно установлена на основании исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО1 

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Так, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит и ранее не состоял, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, военнообязан, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере принуждения, избранной в отношении ФИО1, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при этом от органа следствия и суда он не скрывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Врашев А.Р. полагал возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную защитника осужденного ФИО1 Терёшина Д.А. - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья подпись Н.ФИО2 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.