Дело № 2а –2792 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 - Подколзиной А.С., представителя заинтересованного лица Ткаченко Н.Ю. - ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, указав при этом следующее. 

09 ноября 2017 г. между ФИО6 ( продавец) и ФИО1 - покупатель был заключён договор купли- продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государсвтенный регистрационный знак №, двигатель №, год выпуска 1998.

Продавцом была составлена рукописная расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль. ФИО6 передал ему оригинал паспорта технического средства, содержащий запись о совершенном договоре купли- продажи с подписью продавца и его подписью, как покупателя, а также передал оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку автомобиль имел в себе ряд технических дефектов, 10 ноября 2017 г. он передал его на станцию технического обслуживания «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. В данном автосервисе в должности мастера- приёмщика работает ФИО3, которому он неоднократно ранее уже передавал свои автомобили для ремонта. Вместе с автомобилем он передал ФИО3 ключи от него, все документы на автомобиль остались у него.

Поставить автомобиль на технический учёт он решил после ремонта. 

23 ноября 2017 г. на его телефонный № в районе 17 часов поступил звонок от ФИО3, который заявил, что он находится в отделе судебных приставов по Советскому району и его (ФИО1) машину арестовывают по долгам ФИО3

При этом лично он, т.е. ФИО1 никаких долгов не имеет, и исполнительных производств в отношении него нет. 

После этого звонка он незамедлительно выехал к судебным приставам- исполнителям, взяв при этом с собой документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль. 

Поднявшись в кабинет, он увидел в нём заместителя начальника отдела ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также ФИО3 и двух незнакомых ему лиц. 

Он попытался объяснить сложившуюся ситуацию заместителю начальника ФИО7 и судебному приставу- исполнителю ФИО5, продемонстрировал оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство и указал, что он является его собственником, в связи с чем данный автомобиль не принадлежит ФИО3, никогда не принадлежал и арест с последующим изъятием является незаконным. 

Сам ФИО8 также подтвердил, что автомобиль ему не принадлежит. 

Стоявшие рядом с ФИО7 незнакомые ему люди предъявили на обозрение рукописную бумагу формата А4, заявив, что это- договор купли- продажи, сторонами которого, якобы являются ФИО6 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель), из которого с их слов, вытекало, что ФИО3 якобы, приобрел его автомобиль у ФИО6 09 ноября 2017 г. 

Однако ФИО3 заявил, что такой договор не подписывал, видит его впервые, показывал на Чесноченко со словами, что спорный автомобиль принадлежит ему, а он только приехал на нём. 

Выйдя на улицу, судебные приставы без составления каких -либо документов в отношении ФИО1, вызвали эвакуатор, который по прибытии погрузил его автомобиль и в сопровождении двух незнакомцев, уехал в неизвестном направлении с автомобилем. Понятых при этом не было. Его вещи и материальные ценности, находившиеся в автомобиле, ему забрать не позволили. 

Предполагает, что взыскатели, незаконно воспользовавшись базой данных органов ГИБДД, узнав данные автомобиля, данные лица на которого автомобиль был зарегистрирован, сфальсифицировали «свой» договор купли- продажи, указав в нём самую первую дату после постановки автомобиля на учёт, чтобы формально их договор был последовательно первым в череде других возможных сделок. 

Полагает, что действия и решения заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 и судебного пристава - исполнителя ФИО5 в части ареста, изъятия и передачи на хранение третьим лицам его автомобиля являются незаконными, не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: п. 1 ст. 64, ст. 69, ст. 80, ст. 84 ст. 85, ст. 86, ст. 87 указанного Закона.

Уточнив исковые требования, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО5, по аресту ( описи), изъятию и передачи на ответственное хранение Ткачёвой Н. Ю. транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель № цвет черный, год выпуска 1998, VIN №, совершенные 23.11.2017 в рамках исполнительного производства № от 30.08.2016

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества от 23.11.2017 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель № цвет черный, год выпуска 1998, VIN №, составленный судебным приставом- исполнителем отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 30.08.2016.

- обязать судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО5 устранить допущенные нарушения, обязать административных ответчиков отменить незаконные решения и возвратить указанное выше транспортное средство ФИО1 ( л.д. 113-115). 

В судебном заседании 20 декабря 2017 г. был объявлен перерыв до 25 декабря 2017 г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в своё отсутствие. Представитель административного истца - адвокат Подколзина А.С. поддержала доводы, изложенные в административном иске. Исключила из числа административных ответчиков заместителя начальника ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО7 

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель ОСП по Советскому району ФИО5 пояснила, что у неё была копия договора купли- продажи автомобиля. От представителя взыскателя поступило ходатайство в письменном виде о том, что ФИО9 продаёт автомобиль. Ходатайство требовало немедленного исполнения. Должнику было объявлено, что будет произведён акт описи- ареста - автомобиля, но должник не сообщил информацию, что автомобиль принадлежит ФИО1 Ему предлагалось совершить запись любого содержания в акте, он отказался ставить подпись. Когда акт был оформлен, подписан понятыми, вызван эвакуатор. Примерно в 18 час. 30 мин. прибыл ФИО1 Он лично ей договор купли- продажи не предъявил, пошёл жаловаться на неё руководителю. Она разъяснила ему порядок обжалования. 

Информация о собственнике транспортного средства была ей представлена взыскателем, получена с сайта «Дром». Документы на автомобиль ей предоставил представитель взыскателя. Информация была известна из документов, приложенных к ходатайству о наложении ареста. На момент наложения ареста у неё не возникло сомнений, что автомобиль приобретён ФИО9. 

Представители ответчиков – ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО и УФССП РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. 

Заинтересованное лицо - ФИО6 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что договор купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> он подписывал только с ФИО1 Передача автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства от него к ФИО1 состоялась в момент заключения между ними договора купли- продажи. За проданный автомобиль он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 руб., о чём написал собственноручно расписку. С гражданином ФИО8 договор купли-продажи он никогда не подписывал, автомобиль ему не передавал. Представленный ему на обозрение в судебном заседании 08 декабря 2017 г. договор, якобы заключённый между ним и ФИО3 он увидел впервые. Такого договора он никогда не подписывал, подписи в представленном на обозрение договоре ему не принадлежат. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 пояснила, что 09 ноября к ФИО9 обратился Чесноченко с просьбой отремонтировать автомобиль, помочь продать. 9-го числа ФИО9 выставил на продажу автомобиль в социальные сети. 10 ноября Чесноченко приехал, передал автомобиль и ключи. Документы оставались у Чесноченко. Автомобиль подвергался ремонту, двигателю необходима была присадка, а потом чтобы автомобиль проехал 100 км. Поэтому ФИО9 иногда пользовался автомобилем. СПИ ФИО5 23 ноября позвонила ФИО9, попросила его приехать для дачи пояснений. ФИО9 приехал, поднялся в кабинет ФИО5. Написал объяснительную. Зашла ФИО7, показала копию договора купли- продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО6. Затем зашёл адвокат Ткаченко. На договоре стояли подписи ФИО9 и ФИО6. ФИО9 сказал, что машина не его, а Чесноченко. Подпись в договоре не его, автомобиль ему не принадлежал. Предложил позвонить собственнику машины. ФИО9 позвонил Чесноченко, последний сказал, что приедет с документами. Возле автомобиля находилась взыскатель, утверждая, что это машина ФИО9 уже больше года. Подъехавший Чесноченко показал документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС. ФИО9 показывал на Чесноченко, говорил, что это - собственник. Но приставы не стали вникать, они сказали, что он нарисовал документы, пока ехал в ОСП. Чесноченко спросил, откуда взялась копия договора, ему никто не ответил. Полагает, что исковые требования Чесноченко подлежат удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица Ткаченко Н.Ю. - ФИО2 пояснил, что в рамках исполнительного производства были наложены обеспечительные меры. По состоянию на текущую дату долг ФИО9 составляет 4 153 656, 94 руб. ФИО9 продал весь свой транспорт в целях уклонения от исполнения решения суда. Было принято решение обратиться в Советский районный суд г.Новосибирска о признании сделок мнимыми. При ознакомлении с материалами ИП было установлено, что транспорт продан родственникам и знакомым, цена сделок - по 10 000 руб. На сайте «Дром» было найдено объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. Контактный телефон - №. Номер совпадал с номером телефона, указанным ФИО9. 21 ноября через сайт «Дром» продавцу был задан вопрос относительно состояния и места осмотра автомобиля. ФИО9 назвал адрес- 

<

адрес> Они подъехали, спросили, продаёт ли он машину. ФИО9 выдал договор купли- продажи. После этого они расстались. С 21 по 23 ноября с ФИО9 велись активные телефонные переговоры. ФИО9 представлялся собственником автомобиля, описывал технические недостатки, указывал количество собственников транспортного средства. По «Вотсапу» ФИО9 прислал свидетельство о регистрации транспортного средства. 23 ноября прислал ПТС, за 7 минут до прибытия его самого в ОСП. Представленный ПТС не содержал сведений о том, что Чесноченко – собственник спорного автомобиля. Внутренняя часть ПТС была чистая полностью, никаких записей не было. ФИО9 в разговоре указал, что они с ФИО6 близкие знакомые, ФИО6 периодически отдавал ему машины на обслуживание. 

По процедуре совершения исполнительных действий пояснил, что с 4 часов 23 ноября он был рядом с ОСП до окончания совершения исполнительных действий на улице. Анисимов достал из бардачка документы и отошёл. Когда они с взыскателем подвели его к автомобилю, чтобы он ознакомился, он отказался всё подписывать, сказал, что ему ничего не интересно. 

Когда машину стали грузить на эвакуатор, появился Чесноченко, стал предъявлять ПТС, Но в момент предъявления ПТС заполнен не был. Был лишь договор купли- продажи который он предъявил. 

В результате переговоров и звонков с ФИО9 сомнения в том, что именно ФИО9 является собственником транспортного средства не было. 

Полагает, что все действия, в том числе заявленный административный иск- это желание исключить из акта описи- ареста спорный автомобиль, избежать ФИО9 выполнения своих обязательств. 

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В силу ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и иные ценные бумаги, изымать указанное имущество передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 г. взыскана в пользу Ткаченко Н.Ю. с ФИО3, сумма основного долга в размере 2 573 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443, 50 руб. с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18 % годовых, проценты за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016. в размере 24443,50 руб. с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходы по оплате государственной пошлины 21 199,94 руб. 

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Ткаченко Н.Ю. 30.08.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФСП РФ по НСО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 

23 ноября 2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 23 ноября 2017 г. Арестован автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 1998, № двигателя №, гос. номер №. Имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по адресу: 

<

адрес>. В акте указаны понятые, имеются их подписи. 

При этом должник ФИО3 от подписи в Акте отказался, что зафиксировано судебным приставом- исполнителем. 

Исполнительные действия судебным приставом- исполнителем были произведены на основании ходатайства взыскателя Ткаченко Н.Ю. от 23 ноября 2017 г. В ходатайстве взыскатель указала, что по состоянию на 23 ноября 2017 г. размер задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству № от 30.08.2016 составляет более 3 000 000 руб. В собственности должника находится следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 1998, № двигателя № гос. номер №. 

Взыскателем установлено, что должник ФИО3 через сайт 

<

данные изъяты> осуществляет реализацию указанного транспортного средства за 700 000 руб., объявление о продаже автомобиля № от 09.11.2017. Номер телефона продавца совпадает с номером телефона, который оставил должник судебному приставу. В результате телефонных переговоров под видом покупателя должник ФИО3 подтвердил, что является собственником автомобиля и предоставил копию свидетельства о регистрации, копию договора купли- продажи.

Взыскатель просила наложить арест на указанный автомобиль. При этом к ходатайству взыскателя прилагалась копия договора купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 09.11.2017 между ФИО6 и ФИО3, копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и скриншот с сайта 

<

данные изъяты> о продаже указанного автомобиля, номер телефона продавца № 

В объяснительной, данной в рамках исполнительного производства ФИО3 старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району, ФИО3 указан именно это номер телефона – №

На основании представленных доказательств, свидетельствующих, что собственником автомобиля является ФИО3, судебный пристав- исполнитель, действуя на основании ст. ст. 6,14, 64, 80 ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Оснований для вывода о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, у суда не имеется. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Следовательно, административный истец не лишён права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.