Производство № 2-405/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000676-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 27 июля 2020 года 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б, 

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием истца - ФИО3,

ответчиков - ФИО4, ФИО5, 

представителя третьего лица – ТСЖ «5км» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, подъезд № по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2016 года, запись регистрации № 25 июня 2020 года по вине собственников жилого помещения, расположенного на 3 этаже, подъезд № по адресу: 

<

адрес>, ее имуществу был причинен ущерб: в результате неисправной гофры по унитазу, гофры по ванне при сливе воды с ванны и унитаза происходила протечка по гофрам по перекрытиям в ее квартиру. Затопление ее квартиры произошло по вине собственников квартиры №, что подтверждается актом комиссионного осмотра № от 25.06.2020 года, составленным ТСЖ «5 км». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено произвести за свой счет ремонт в ее квартире и заменить мебель, пострадавшую от затопления. Ответчики отказались от проведения ремонта и замены мебели. Поэтому ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» о проведении оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого ее квартире. За работу ею была уплачена сумма 15.000 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей (копия отчета от 29.06.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2020 года прилагаются к исковому заявлению). Ей был предоставлен отчет № от 29 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого ее квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом, итоговая стоимость объекта оценки определена оценщиком в размере 210.000 (двести десять тысяч рублей 00 копеек) рублей, из расчета: стоимость услуг по ремонту внутренней отделки 87.657 рублей; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки 67.029 рублей; мебель 55.440 рублей. 30.06.2020 года ею была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, 02.07.2020 года ответчик получил данную претензию по Почте «Россия». За неоднократные нарушения она полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей. Нарушение ее прав выражается в неоднократном затоплении ее квартиры. 03 апреля 2020 года по причине вырванного сливного шланга во время работы стиральной машины в связи, с чем была затоплена спальная и детская комната. 29 июня 2020 года, в период разрешения вопроса о возмещении ущерба в связи с затоплением от 25.06.2020 года, по вине ответчиков вновь была затоплена в ее квартире ванная комната и туалет по причине раскола и падения бачка унитаза. Действиями ответчиков ей причинен не только материальный ущерб, но и на протяжении длительного периода времени после затопления, она вынуждена была проживать с семьей и несовершеннолетним ребенком в жилом помещении, которое было непригодно для этого, в связи с повреждением мебели в двух комнатах (спальные места). Это сильно ее расстраивало, подрывало ее состояние здоровья. Также с 15 июня 2020 года по 12 июля 2020 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В день затопления ее квартиры 25 июня 2020 года она с семьей находилась в городе Благовещенск. В связи со сложившейся аварийной ситуацией ей и ее семье пришлось прервать отпуск и вернуться домой, отпуск сорвался. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО5 убытки в сумме 210. 000 (двести десять тысяч рублей 00 копеек) рублей; судебные издержки: 5.450 (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) в возмещение государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления; 15.000 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения суммы, уплаченной при проведении оценки; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они действительно являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Не согласны с тем, что затопление квартиры истицы произошло по их вине, поскольку, при таком сильном заливе у них должно быть много воды в самой квартире. Полагают, что затопление могло возникнуть и из других квартир. Да, действительно у них были неисправны гофры под ванной и за унитазом, но такое сильное затопление не могло возникнуть по данной причине. Также не согласны с заключением оценщика. 

Представитель третьего лица – ТСЖ «5 км» ФИО1, действующая на основании доверенности суду пояснила, что 25 июня 2020 года она была приглашена для составления акта о затоплении в квартиру 

<

адрес>. При составлении акта было установлено, что затопление произошло по вине жильцов верхней квартиры № поскольку, гофра по унитазу высохла, образовалась щель и из нее вытекала часть воды. Гофра по ванне замотана скотчем. Система канализации сделана с нарушениями. При сливе воды с ванны и унитаза происходят протекания по гофре.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает сантехником в ТСЖ «5 км». 25.06.2020 года он был приглашен с ФИО1 для составления акта о заливе квартиры 

<

адрес>. Ими было установлено, что залив произошёл по вине жильцов верхней квартиры. Он поднимался в квартиру, из которой произошло затопление и им было установлено, что гофра по унитазу высохла, образовалась щель и из нее вытекает часть воды. Гофра по ванне замотана скотчем. Система канализации сделана с нарушениями, а именно неправильно сделан гидроуклон под ванной и за унитазом. При сливе воды с ванны и унитаза происходят протекания по гофре. Им были сделаны фото, которые приложены к акту о заливе от 25.06.2020 года. Также им производился эксперимент, а именно, из квартиры № им в унитаз и в ванну сливалась вода, которая протекала в квартиру №, поэтому и сделан был вывод, что затопление произошло по вине ответчиков. Кроме того, в смежных квартирах было сухо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.20016 года (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016 года).

Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 29.06.2020 года).

Из акта комиссионного осмотра № 29 от 03 апреля 2020 года следует, что был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на втором этаже, дом пятиэтажный, панельный. Год постройки 1984, капитальный ремонт дома не производился. Квартира двухкомнатная, общая площадь 50,6 кв.м. В квартире проживает ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права. В детской комнате стены от пола до потолка сделаны из ГКЛ, по смежной со спальней стене стекает обильный поток воды с квартиры № том числе по электропроводке, потолок натяжной, обои намочены. В спальной комнате на стене следы протекания воды с квартиры №, также на полу присутствует вода, электропроводка намочена. Комиссией установлено, что затопление произошло во время работы стиральной машинки в квартире № из-за вырванного сливного шланга. 

Из акта комиссионного осмотра № 30 от 25 июня 2020 года следует, что был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на втором этаже, дом пятиэтажный, панельный. Год постройки 1984, капитальный ремонт дома не производился. Квартира двухкомнатная, общая площадь 50,6 кв.м. В квартире проживает ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права. В детской комнате стены от пола до потолка сделаны из ГКЛ, по смежной со спальней стене видно протекание воды, обои намочены, мокрый диван, на полу вода, палас полностью ы воде. В спальной комнате на стене следы протекания воды с квартиры № натяжной потолок провис от воды, также на полу присутствует вода, каркас кровати (деревянный) мокрый, ножки кровати также мокрые, на шкафу вода, низ шкафа мокрый и вздулся, электропроводка намочена. От мебели исходит запах канализации. Комиссией установлена причина затопления – гофра по унитазу высохла со временем, образовалась щель, из нее вытекает часть воды. Гофра по ванне замотана скотчем. Система канализации сделана с нарушениями. При сливе воды с ванны и унитаза происходит протекание по гофре. Кем была произведена установка системы, неизвестно. Ранее в ТСЖ собственник не обращался. 

Из акта комиссионного осмотра № 32 от 29 июня 2020 года следует, что был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на втором этаже, дом пятиэтажный, панельный. Год постройки 1984, капитальный ремонт дома не производился. Квартира двухкомнатная, общая площадь 50,6 кв.м. В квартире проживает ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права. В результате осмотра выявлено, что потолок в туалете мокрый, с него течет вода. Пол в туалете залит водой. Комиссией установлено, что у собственника квартиры № раскололся и упал бочок унитаза, с него вытекла вода и залила ванную комнату (туалет и ванна совмещенные) в квартире №

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произведенного ООО «Содействие» от 29 июня 2020 года № по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и расположенного в ней на момент возникновения повреждения имуществу, находящейся по адресу: 

<

адрес>, округлено, по состоянию на дату оценки составляет 210.000 рублей. 

30 июня 2020 года ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО5 была направлена претензия, в которой ФИО3 просит в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 210.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей. Настоящая претензия получена ответчиками 02 июля 2020 года. 

Вместе с тем, ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчики в добровольном порядке не возместили.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. 

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, наличие факта затопления 25 июня 2020 года и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от 25 июня 2020 года, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине того, что гофра по унитазу высохла со временем, образовалась щель из нее вытекает часть воды, а гофра по ванне замотана скотчем. Система канализации сделана с нарушениями. При сливе воды с ванны и унитаза происходит протекание по гофре. 

Затопление от 29 июня 2020 года подтверждается актом о затоплении от 29 июня 2020 года, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что у собственника квартиры № раскололся и упал бочок унитаза, с него вытекла вода и залила ванную комнату.

В результате неоднократных затоплений квартиры истца причинен ущерб ее имуществу, а именно: в детской комнате стены от пола до потолка сделаны из ГКЛ, по смежной со спальней стене видно протекание воды, обои намочены, мокрый диван, на полу вода, палас полностью в воде. В спальной комнате на стене следы протекания воды, натяжной потолок провис от воды, также на полу присутствует вода, каркас кровати (деревянный) мокрый, ножки кровати также мокрые, на шкафу вода, низ шкафа мокрый и вздулся, электропроводка намочена. От мебели исходит запах канализации. 

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и расположенного в ней на момент возникновения повреждения имуществу составляет 210.000 рублей. 

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло из квартиры ответчиков, доказательств, что затопление произошло по иным причинам чем тем, которые указаны в акте о затоплении суду не предоставлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный по заказу истца – ФИО3 ООО «Содействие» № от 29 июня 2020 года, который согласуется с актами о заливе от 25 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 210.000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, судом установлено, что квартира 

<

адрес> находится в совместной собственности ответчиков ФИО7 М,А. и ФИО5 без выдела долей, то у них возникает солидарная ответственность по возмещению ущерба причиненного истице.

Доводы ответчиков о несогласии с отчетом эксперта, представленного истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Отчет № от 29 июня 2020 года, составленный ООО «Содействие» соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ФИО8 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в затоплении принадлежащей истице квартиры обоснованными доказательствами не подтверждены.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 нарушены права истца, обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта и мебели, нарушении планов на отпуск, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию, однако, размер его должен быть уменьшен до 30.000 рублей. Данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 15.000 рублей, а также в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5.450 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 3,4,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2020 года следует, что истцом ФИО3 произведена оплата ООО «Содействие» за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> сумме 15.000 рублей.

Расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 15.000 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Также из чека ПАО «Сбербанк» от 13 июля 2020 года следует, что ФИО3 оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5.450 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в сумме 5.450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 210.000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы за проведение оценки в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.