Дело № 2-845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 21 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО "Макс" о взыскании неустойки, расходов, обусловленных наступлением страхового случая 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании неустойки, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, требования мотивировал тем, что 13.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю TOYOTA ALLION г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО "Макс" на основании страхового полиса №.

ФИО1 обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

По решению Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-940/2016 взысканы в пользу ФИО1 с ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2016 года; финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза"; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по день рассмотрения иска в суде; штраф; компенсация морального вреда; расходы по оплате услуг представителей всего на сумму 553 985 рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ЗАО "Макс" осуществило фактическую выплату страхового возмещения 02.05.2017 года, т.е. период просрочки составил 152 дня. 

Размер законной неустойки за этот период составит 197 875 рублей.

В силу того, что по решению суда с ЗАО "Макс" взыскана неустойка в размере 267 214 рублей и финансовая санкция в размере 38 000 рублей, то с учетом ограничения, установленного Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 786 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ЗАО "Макс" неустойку в размере 94 786 рублей, 6 000 рублей иные расходы на оплату представителя по предъявлению претензии перед обращением в суд с иском о выплате страхового возмещения и связанных с ним штрафных санкций, обусловленных наступлением страхового случая и понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 6 000 рублей иные расходов на представителя по предъявлению претензии перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, обусловленные наступлением страхового случая и понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию; 10 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя за оформление искового заявления и судебное представительство по нему в суде.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.02.2017 года № 919(А) (л.д. 60), исковые требования не признал полностью по следующим основаниям. 

В действиях ФИО1 и его представителя усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку разделение однородных требований ФИО1 к ЗАО "МАКС" на два иска ведет к неосновательному обогащению.

ФИО1 при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "МАКС", установленных законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Непосредственно в ЗАО "МАКС" исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу не предъявлялись, в связи с чем ЗАО "МАКС" не имело возможности своевременном произвести оплату по исполнительному листу.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем ЗАО "МАКС" в случае, если суд при вынесении решения придет к выводу о взыскании неустойки, ходатайствовало об уменьшении её размера.

ЗАО "МАКС" полагает, что доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств в сумме, сопоставимой с неустойкой, в материалы дела не представлены.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Также ЗАО "МАКС" ходатайствует о снижении размера расходов по оплате услуг представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года (срок 1 год) (л.д. 58), представителя ЗАО "МАКС" ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 04.04.2017 года (л.д. 33-37) решением Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-940/2016 (л.д. 25-32) взысканы в пользу ФИО1 с ЗАО "МАКС" 130 181 рубль в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2016 года; 38 000 рублей финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; 3 500 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза"; 267 213 рублей 81 копейка неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 65 090 рублей 50 копеек штраф; 25 000 рублей компенсация морального вреда; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителей, а всего 553 985 рублей 31 копейка; взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РАЭК" расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 364 рубля; взыскана с ЗАО "МАКС" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 389 рублей 85 копеек. 

ЗАО "МАКС" решение суда полностью исполнило 02.05.2017 года (л.д. 23). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до её фактической оплаты. 

Просрочка оплаты за период с 01.12.2016 года по 02.05.2017 года составила 153 дня, размер неустойки составит: 153 дня * 130 181 рубль * 1 % = 199 176 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ранее в пользу ФИО1 взыскивалась неустойка и финансовая санкция, то с учетом установленных ч. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений в пользу ФИО1 может быть взыскано не более 94 786 рублей 19 копеек (400 000 рублей - 38 000 рублей - 267 213 рублей 81 копейка).

Со стороны ЗАО "МАКС" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной страховой выплаты к размеру исчисленной неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, присужденного вступившим в законную силу решения суда, отсутствие мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, которые ответчиком суду представлено не было, требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из данных разъяснений, перечень иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не является исчерпывающим. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в том числе подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

При указанных обстоятельствах суд считает расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг по предъявлению претензии перед обращением в суд с иском о выплате страхового возмещения и связанных с ним штрафных санкций, обусловленных наступлением страхового случая и понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (л.д. 14), 6 000 рублей иные расходы на представителя по предъявлению претензии перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, обусловленные наступлением страхового случая и понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (л.д. 19), связанными со страховым случаем и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обоснованными и разумными, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей (л.д. 24). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 335 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО "Макс":

- 94 786 рублей 19 копеек неустойку,

- 12 000 рублей иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; 

- 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 

а всего 113 786 рублей 19 копеек.

Взыскать с ЗАО "Макс" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 335 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 25.09.2017 года.

Судья А.А. Тупица