№ 12-418/2025 УИД 58MS0019-01-2025-001955-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 9 июня 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления, 29 мая 2025 года в 01 час 09 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» № №, показания прибора 1,177 мг/л, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено мировым судьей на основании противоречивых доказательств. Считает, что каких-либо объективных оснований для проведения ему освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, факт управления им автомобилем установленными в машине ДПС и находящимися при сотрудниках видеорегистраторами не зафиксирован, хотя сведений об их неисправности не имеется, на имеющемся в материалах дела видеофайле не определяются водитель автомобиля, его марка, государственный регистрационный знак, цвет, невозможно установить, откуда и где велась съемка, в связи с чем место совершения правонарушения не установлено. Кроме того, как следует из жалобы, показания инспектора ФИО6 о том, что он остановил автомобиль и подошел к нему, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, видеозаписи, из которой следует, что автомобиль остановился самостоятельно, к нему никто не подходил. Из жалобы также следует, что процедура освидетельствования была проведена с грубым нарушением установленного порядка, поскольку ввиду отсутствия доказательств управления ФИО2 транспортным средством, он не обязан был проходить освидетельствование. Помимо этого, в жалобе указано на то, что мировым судьей не учтены такие требования к видеозаписи как непрерывность, полнота, последовательность видеосъемки, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженного в иных собранных по делу доказательствах. 

Просит проверить законность вынесенного постановления мирового судьи в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, постановление мирового судьи отменить.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, если таковой был пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 

Защитник ФИО2 Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исходя из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 27 августа 2025 г. получена ФИО2 согласно уведомлению 11 сентября 2025 года, а жалоба согласно почтовому штампу на конверте подана 22 сентября 2025 года, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Изучив материалы дела, видеозапись, выслушав защитника Струнина В.Ю., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 27 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 29 мая 2025 г. в 01 час 09 минут в г. Пензе на 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Шевроле Круз», р.з. №, в состоянии опьянения. Эти действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника Струнина В.Ю. факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 29 мая 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 мая 2025 г., которым зафиксирован факт отстранения ФИО2 29 мая 2025 г. в 00 часов 14 минут в г. Пензе на 

<

адрес> от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз», р.з. №, ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого покраснения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2025 г. №, с которым ФИО2 согласился, и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №) установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,177 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (исследование проведено 29 мая 2025 года в 01 час 19 минут);

- копией сведений о поверке указанного прибора, действительной до 15 октября 2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО2 29 мая 2025 г. административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО6, остановившего 29 мая 2025 года автомобиль под управлением ФИО2, отстранившего его от управления транспортным средством, проводившего его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и составлявшего все процессуальные документы, подробно пояснившего об обстоятельствах выявления совершенного ФИО2 29 мая 2025 г. административного правонарушения и его фиксации;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Из видеозаписи следует, что в патрульномавтомобиле инспектор установил личность ФИО2, указал, что водитель управлял транспортным средством «Шевроле Круз», р.з. № (что не отрицалось ФИО2), на наличие у него признаков опьянения, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 было продемонстрировано свидетельство о поверке на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, предоставлен одноразовый упакованный мундштук, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, которое тот прошел с получением результата 1,177 мг/л, с результатом освидетельствования согласился; 

- сведениями о том, что на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, признаны допустимыми доказательствами и были положены в основу принятого решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опьянения, составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, которые могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу в отношении ФИО2, не допущено.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством «Шевроле Круз», р.з. №, именно ФИО2 сомнений не вызывает, он подтверждается всеми составленными сотрудником ГИБДД протоколами и актом, отражен в рапорте инспектора, данное обстоятельство инспектор ГИБДД ФИО6 подтвердил в судебном заседании, факт управления транспортным средством не оспаривал и сам ФИО2 в момент производства в отношении него процессуальных действий, о чем прямо свидетельствует видеозапись. Существенных противоречий доказательства не содержат. Тот факт, что на имеющейся в деле видеозаписи не отражены обстоятельства, на которые указывал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 (как он подходил к автомобилю, просил документы, обнаружил признаки опьянения у водителя) не свидетельствуют о недопустимости как показаний инспектора, так и видеозаписи, которая была остановлена до этих событий.

Довод жалобы о необходимости отмены постановления ввиду того, что движение и факт остановки автомобиля, управляемого ФИО2, не зафиксированы на видеозаписи из патрульного автомобиля и имеющимися при инспекторах регистраторами, на представленном видеофайле невозможно идентифицировать марку, цвет и государственный регистрационный номер автомобиля, соотнести место и время совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и конкретное место совершения правонарушения достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности вышеприведенных доказательств. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного результата, разъяснения прав водителю, то есть обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На видеозаписи, отражающией движение автомобиля имеются дата и время, что также свидетельствует о ее относимости к совершению ФИО2 данного административного правонарушения.

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудникам ГИБДД, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением технического средства с отражением результатов на бумажном носителе, с применением видеосьемки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 ознакомился и был согласен, о чем свидетельствует его подпись акте и видеозапись.

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 27 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.А. Андриянова