К делу № 2-1542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» ноября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019 года, её автомобилю Mercedes Benz C 230, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СО «Верна», её (истицы) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.02.2019 года ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, но в произведении страховой выплаты отказал, ввиду отказа по трасологии. Не согласившись с действием ответчика, она (истица) обратилась к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 404 196,59 руб.. После чего, 20.03.2019 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её (истицы) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истицы ФИО5 – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы ФИО5 и её представителя ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. Доводы возражений мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Краткая характеристика дела: 

Событие

Дата

Примечание

Первичное обращение в 

СПАО «Ингосстрах»

11.02.2019

Осмотр транспортного средства

11.02.2019

Выездной осмотр

Ответ на заявление

28.02.2019

Отказ по трасологии

Претензия

18.03.2019

Ответ на претензию

20.03.2019

Отказ в выплате оставлен в силе

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность, возложенную на него законом, осмотрев поврежденное транспортное средство в установленные сроки, однако было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Страховщик считает, что заявленные повреждения транспортное средство получило в результате иных событий, нежели заявлено стороной истца, поскольку в целях установления обстоятельств причинения вреда, страховщик обратился в независимую экспертную организацию (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающему соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам указанной экспертизы: перечисленные установленные признаки по совокупности всех отрицательных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz C 230, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение подготовлено квалифицированным ФИО6, оснований не доверять сделанным выводам у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Считает, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб напрямую не связанный со страховым случаем, ввиду этого, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, согласно заключения АНО «Союзэкспертиа» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость аналогичной экспертизы в 

<

адрес> варьируется от 3 712 руб. до 5 519 руб.. Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик мотивированно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, направил отказ в установленный законом срок, что подтверждается письмом с реестром отправлений. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить её размер, при этом, настоящее заявление не означает признание исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно Закону об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения взыскания штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит суд максимально его снизить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02 февраля 2019 года в 01 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, страховщик обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. 

Согласно выводам ФИО6, проводившего исследование, выявленный в результате осмотра комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер 

<

***> регион, не мог быть получен в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Исходя из этого, страховщик пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика СПАО «Ингосстрах», истица ФИО5 обратилась к независимому ФИО6-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер №, с учётом износа составляет 404 196,59 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» подана досудебная претензия с просьбой произвести в полном объёме выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком доводы истца удовлетворены не были, какой-либо страховой выплаты на лицевой счет истца не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер №, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле Mercedes Benz C 230, государственный номер № (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет, с учётом износа 389 687,50 руб.. 

Стоимость автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 446 500 руб.. Стоимость годных остатков составляет 65 365,93 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 381 134,07 руб. (ответ на третий вопрос) 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 381 134,07 руб.. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (11.02.2019 года), то есть с 01.03.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 979 514,56 руб., исходя из следующего расчета: 381 134,07 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 257 дней (дни просрочки за период с 01.03.2019 года по 13.11.2019 года) = 979 514,56 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО5, сроки такого неисполнения (257 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 381 134,07 руб., т.е. в размере 190 567,03 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 100 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО5 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, между тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника до 5 000 руб., и снизить размер расходов, связанных с оплатой диагностических работ до 1 500 руб.. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>.. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 381 134 рублей 07 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 638 134 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 811 рублей 34 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.