дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 ВА.е, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила суд признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 ВА.ой, недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки - прекратить права собственности ФИО3 ВА.ы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 ВА.ы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 ВА.ы в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

В обоснование требований истец указала на то, что он являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО6, реестровый №, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права, бланк серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В своей квартире проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт, парализовало правую сторону, находилась в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу (атеротромботический подтип) в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонним гемипарезом легких в ноге до умеренного в руке, моторная дисфазия. Острый период. На фоне стенозирующего атеросклероза прецеребральных и церебральных сосудов, гипертонической болезни ст. 3, ст.3, риск 4, в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца Гипертоническая ангиопатия сетчатки. С ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в посторонней помощи, передвигается с трудом, практически не может самостоятельно себя обслуживать. После лечения в стационаре проживала у своей дочери М.Н.Т. в 

<

адрес>, которая смотрела и ухаживала за ней. Далее жила у себя в однокомнатной квартире. В 2015 году истца забрали к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ее младший сын ФИО2 с супругой М.Э.Р., для того чтобы ухаживать за ней. Где истец проживала до марта 2017 года. Жить с сыном и снохой было невыносимо, ее постоянно оскорбляли, обижали, не покупали ей необходимые лекарства для лечения. Также забрали ее пенсионную банковскую карту, денег она не видела, забрали все ее документы, в том числе: паспорт, медицинскую карту, пенсионное свидетельство, страховое свидетельство и другие документы. Она является инвалидом, нуждается в лечении, без документов не могла обращаться в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, на назначенные врачами лечения ее не водили. В марте 2017 года узнав, как со истцом обращаются ФИО2 с супругой М.Э.Р., ее забрала к себе ее дочь М.Н.Т., где она и проживает по сегодняшний день. В связи с тем, что у истца отобрали документы и банковскую карту, она вынуждена была обратиться в отдел полиции в Октябрьском районе г. Уфы для возврата своих документов. Получив свой паспорт с помощью сотрудников полиции, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета со своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, т.е. у своего младшего сына. В апреле 2017 года истец узнала от ФИО2, что ее квартира по адресу: 

<

адрес>, продана. Однако о том, что она продавала свою квартиру или выдала кому-либо доверенность на право продажи своей квартиры она не помнит, кроме того, никаких денежных средств она не видела и не получала, ей никто ничего не давал, и документов купли-продажи у нее также не имеется. На сегодняшний день истец осталась без жилья и без денежных средств от якобы проданной квартиры. Для выяснения всех обстоятельств в апреле 2017 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для получения информации по своей квартире, но получила устный отказ, указали лишь, что ее квартира продана по ипотеке в «Абсолют Банке», и оформляли договор купли-продажи через нотариуса ФИО7 и все обстоятельства нужно выяснять у нее и в банке. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу ФИО7, был получен дубликат Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, неизвестной ей ФИО3 ВА.е. Из п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира продается по цене 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретается Покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей РФ и частично за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между покупателем и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в размере 1 647 000 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч) рублей РФ. Как указано выше, никаких денежных средств истец не видела и не получала. Далее, обратившись в «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ для получения информации по сделке, истец получила копию доверенности 105852/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она, якобы, заявляла, что ФИО2 является ее представителем в Уфимском Филиале АКБ «Абсолют Банк» на основании настоящей доверенности и имеет право на совершение от ее имени следующих действий: внесение денежных средств, перечисление денежных средств по Договору, получение выписок и справок по счету, расторжение Договора, снятие наличных денежных средств. Также получена копия Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время истцу 80 лет, является инвалидом второй группы, здоровье ограничено, ранее не по своей воле была лишена права на жилье. В спорный период времени она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, даже не может вспомнить, как могла продать свое единственное жилье. Ответчик ФИО2, зная о ее болезни, решив воспользоваться ее тяжелым состоянием, введя в заблуждение, продал квартиру, оставив истца ни с чем. Считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдачи доверенности на имя ФИО2 у истца имелись и имеются заболевания, которые привели к неадекватности поведения и повлияли на психологическое и психическое состояние, истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из медицинской карты №, выданной МБУЗ ГКБ № г. Уфы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Показал суду, что квартира продана с согласия истца, у нотариуса она была лично. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец знала о продаже квартиры, при осмотре квартиры она была сама, ФИО5 уговаривала ФИО3 купить именно ее квартиру, говорила, что ее квартира светлая. Ответчик поддалась уговорам истца, хотя у нее был и другой вариант по такой же цене. На сделке истец была лично. 

В судебное заседание представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» не явился при надлежащем извещении, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истец продала свою квартиру по цене 1 830 000 рублей. 

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретается Покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и частично за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между покупателем и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал в собственность покупателю указанную квартиру, а покупатель принял указанную квартиру. Покупателем уплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. наличными до подписания настоящего акта, окончательный расчет производится путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору в течение 1 рабочего дня после получения покупателем кредита.

Согласно выписке из ЕГРН на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Также ФИО5 выдала ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ОАО АКБ «Абсолют Банк» на право внесения, перечисление, снятие наличных денежных средств; ФИО2 по указанной доверенности сняты денежные средства в размере 1647000 рублей, поступившие на счет истца в ОАО АКБ «Абсолют Банк».

Истцом данная сделка оспаривается по основаниям ст.177 ГК РФ как сделка, совершенная в период, когда истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, одной из сторон которой была ФИО5. ФИО5 вела себя адекватно, была вменяемая, понимала и осознавала свои действия. Текст договора купли-продажи был прочитан вслух. Нотариус спросила у ФИО5: «Вы продавец? Вы продаете свою квартиру? Истец подтвердила, что она продает квартиру. Денежные средства по сделке передавались не в помещении нотариальной конторы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена А.Р.И. – являющаяся врачом-терапевтом поликлиники № г. Уфы, которая показала суду, что ФИО5 пришла к ней в первый раз на прием с сыном осенью 2016 года с жалобами на высокое давление. Она лично говорила о своем состоянии, если бы состояние больного записывалось с чьих-нибудь слов, это было бы отражено в медицинской карте. Подробно не помнит, как проходило общение с пациентом, ФИО5 показалась ей спокойной. Также пояснила, что за ФИО5 требуется уход, поскольку у нее парализована одна сторона после инсульта. Диагноз ФИО5 – поражение центральной нервной системы поставлен в 2013 году. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена М.Н.Т., которая пояснила, что ФИО5 является ее родной матерью. Ее мать приехала к ней жить, поскольку у братишки ФИО2 жить было невозможно, за ней не ухаживали, скорую не вызывали, когда ей было плохо, не кормили ее. Брат забрал у матери все документы, собирал на нее компромат, снимал на видео ее, обращался в суд с иском к свидетелю, что якобы она удерживает мать в квартире. То, что квартира была продана, ей не было известно. Мать одно время жила у брата, о переезде к нему, ей не было известно, с ней этот вопрос не обсуждался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Г.Г.Л., которая показала суду, что является соседкой М.Н.Т., проживает в 

<

адрес>. Знает, что истец является матерью М.Н.Т., проживают совместно они недавно, по какой причине мать переехала жить к дочери ей неизвестно. Мать М.Н.Т. уже пожилой человек, состояние здоровья соответствующее, женщина адекватна в силу своего возраста. По поводу продажи квартиры ей ничего неизвестно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Ф.Н.Д., которая показала суду, что является соседкой М.Н.Т., проживает в 

<

адрес>. Истец проживает у своей дочери М.Н.Т. постоянно с 2014 года, дочь возит свою мать в больницу. Мать М.Н.Т. уже пожилой человек, состояние здоровья соответствующее, женщина адекватна в силу своего возраста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Б.Т.Н., которая показала суду, что она является соседкой ФИО5 по ее старому месту жительства. Она с ФИО5 были близкими подругами, вместе праздники отмечали, гулять ходили. Она рассказывала о том, что не может жить с дочкой, боится ее, говорила, что если она узнает, что сын хочет ее забрать к себе, то дочь будет ругаться. Сейчас, как ей кажется, ФИО5 совсем изменилась, видно, что плохо себя чувствует, в 2015 году ее состояние было лучше. Подробности по продаже квартиры не знает, считает, что ФИО5 знала о продаже квартиры, так как видела, как в квартиру приходил неизвестный ей мужчина смотреть квартиру, она ушла, чтобы им не мешать. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Г.М.З., которая показала суду, что когда истец с сыном решили продавать квартиру, они вместе приходили к ним домой посоветоваться. Сказали, что хотят объединиться, купить трехкомнатную квартиру, жить вместе. ФИО5, по ее мнению, все понимала. Состояние здоровья ее с тех пор сильно не изменилось, забывчивость у нее бывает в силу возраста. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ш.Ф.Х., который показал суду, что он является родным братом истца. Свою сестру видит раза два или три в год, по телефону общается с ней часто. О продаже квартиры ему известно, сестра и ее сын З. соединили свои квартиры, купили одну. Продажей квартиры занимался З.. Ф. переехала в квартиру к своему сыну после продажи своей квартиры. На своих детей Ф. не жаловалась. Когда была продажа квартиры, истец чувствовала себя лучше, на сегодняшний день ее состояние здоровья ухудшилось. О том, что она заключила договор купли-продажи, она могла забыть, уже возраст преклонный. Истец легко внушаема. Считает, что иск подан не ею, а дочерью, которая недовольна, что брат живет лучше ее. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена К.Т.А. – являющаяся участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, которая показала суду, что ФИО5 она не помнит в силу того, что как пациентку ее она не наблюдала, принимала ее один раз во время дежурства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена М.Т.Г. – являющаяся отоларингологом ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, которая показала суду, что ФИО5 не является ее пациенткой, была на приеме один раз после инсульта, свидетель затруднилась восстановить в памяти события того времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Х.Н.Р. – являющаяся медсестрой ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, которая показала суду, что ФИО5 жила на ее участке, в связи с чем хорошо ее помнит. После получения инвалидности зимой 2014 года ей были назначены уколы, свидетель ходила в течение десяти дней делать назначение врача, ФИО8 сама отвечала на домофон, всегда узнавала свидетеля, открывала ей дверь, без посторонней помощи, после ухода свидетеля дверь также самостоятельно закрывала. Жила одна, ухаживала за собой сама, всегда была чистая, аккуратно одета, в квартире чувствовался запах еды, что говорит о том, что ФИО8 сама себе готовила пищу, какие уколы ей делают, она также знала. Медицинская карта всегда была при ней, лежала дома в стенке в пакетике, причем она всегда точно помнила, где лежит карта. На память ФИО8 никогда не жаловалась. Также свидетель пояснила, что ходила к ФИО8 через год по поводу получения инвалидности, однако последняя пояснила, что не собирается оформлять инвалидность, поскольку денег ей хватает. Свидетеля она сразу узнала, чувствовала себя при этом хорошо.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическими заболеваниями или расстройствами, если да, то какими?

2. Способна ли была ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО7, и в момент выдачи банковской доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам: ФИО5 в настоящее время обнаруживает признаки Сосудистой деменции F 01. На это указывают данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2013 году, что обусловило нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций с личностными изменениями, которые к концу 2016 года достигли степени нарастающего слабоумия (дементирующего течения), формированием социально-бытовой дезадаптации с неспособностью к самостоятельному образу жизни, данные судебно-психиатрического освидетельствования в июле 2017г., усугубление органического процесса и быстрое его прогрессирование на фоне психотравмирующей ситуации (судебная ситуация), достигшее в настоящее время уровня деменции, что подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившееу подэкспертной быструю истощаемость внимания, малопродуктивность контакта, непродуктивность мышления, грубое снижение памяти и интеллекта, утрату бытовых навыков, ранее накопленного опыта повседневной деятельности, отсутствие критических способностей, эмоциональное обеднение со слабодушием, несамостоятельностью, зависимостью от окружающих на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако, изменения в психической деятельности у ФИО5 на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний на интересующий суд период времени (в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 16.04.2015г. и в момент выдачи банковской доверенности от 14.04.2015г.) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми, какими либо психотическими нарушениями (на это указывают отсутствие в деле, свидетельских показаниях, медицинской документации данных о наличие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания, неадекватного поведения, существующем дефиците в бытовой сфере), и по заключению психолога ФИО5 при настоящем психологическом исследовании обнаруживает расстройства всей структуры психических процессов: выраженное снижение психических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу, выраженное интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности. Эти же нарушения в структуре психических процессов, личностной сферы ФИО5 нашли также свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров. Согласно которого, ФИО5 обнаруживает признаки Сосудистой деменции. Данный диагноз указывает на то, что ФИО5 обнаруживает в структуре психических процессов выраженное снижение всех видов памяти, расстройства внимания, нарушение смыслового компонента мышления с его тугоподвижностью, замедлением темпа деятельности, утратой способности к высшим видам мыслительной деятельности, утратой запаса прежних знаний и представлений, выраженное снижение интеллекта в сочетании с выраженными эмоционально - волевыми нарушениями по типу пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, импульсивности в принятии решений без предварительного их прогноза. Психологический анализ материалов гражданского дела (медицинской документации, свидетельских показаний на интересующий суд период времени), экспертный вывод врачей -психиатров, свидетельствует, что ФИО5 на интересующий суд период, а именно в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи банковской доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала выраженного снижения психических процессов по органическому симптомокомплексу, грубого интеллектуального снижения, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности - все это указывает на то, что ФИО5 могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими на интересующий суд период, была способна к самостоятельному принятию решений, их реализации, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия на интересующий суд период (в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи банковской доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) 

Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. В связи с этим суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и исходя из содержащихся в данном заключении выводов, считает установленным то обстоятельство, что ФИО5 на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 ВА.ой, недействительным. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 ВА.е, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Г. З. Фахрисламова