51RS0003-01-2023-002495-22

Решение

 в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) 

Дело № 2-2370/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнессбанк» (ОАО) в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 593 903 рубля 04 копейки. 

С июля 2019 года по апрель 2021 года с истца в счет исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть задолженности в размере 328 820 рублей 53 копейки. 

Просит суд в порядке регресса взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 328 820 рублей 53 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №). 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 834 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 рублей 26 копеек, а всего 553 903 рубля 04 копейки (л.д. 30-32).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСП Ленинского округа г.Мурманска, в отделении службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 275 236 рублей 23 копейки. Денежные средства в рамках исполнительного производства с должника не удерживались (л.д. 68).

Из сообщения Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 553 903 рубля 04 копейки в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В ходе принудительного исполнения с должника ФИО1 удержано 268 666 рублей 81 копейка. Указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 70-82).

Из сообщения отделения судебных приставов Кольского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 314 009 рублей 44 копейки, в рамках которого произведено удержание денежных средств в сумме 3 рубля 00 копеек (л.д. 67).

Вместе с тем, согласно сообщениям МБОУ ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены 328 820 рублей 53 копейки. В подтверждение перечислений суду представлены платежные поручения, справки об удержаниях (л.д. 10, 96-100). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт удержания с ФИО1 денежных средств в сумме 328 820 рублей 53 копеек. 

Истец ФИО1, выполняя принятые на себя по договору поручительства обязательства, погасив часть суммы задолженности в размере 328 820 рублей 53 копеек, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм закона к ФИО1, исполнившему солидарное обязательство перед взыскателем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), перешло право регрессного требования к должнику ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению за вычетом доли, приходящейся на самого ФИО1 – ? доли от суммы погашенной части задолженности.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 164 410 рублей 26 копеек (328 820,53руб./2(кол-во должников)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. 

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в общем размере 6488 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в порядке регресса в размере 164 410 рублей 26 копеек, в возврат государственной пошлины 3244 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева