Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-1955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулединой Э.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Бахаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что в связи с материальными затруднениями и наличием кредитных обязательств ФИО1 планировал продать автомобиль и погасить кредит. Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащий ему на праве собственности автомобилем марки «Volkswagen polo», с государственным регистрационным знаком **, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Volkswagen polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании карточки учета (л.д. 18), собственных пояснений осужденного и материалов дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указание в жалобе на материальное положение осужденного и о планируемой продаже автомобиля с целью погашения кредитных обязательств не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку, как указывалось выше, данная мера уголовно-правого характера является обязательной, при ее применении суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного, а лишь устанавливает, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись