Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

при секретаре Целипковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Антонюка С.Р., представившего удостоверение № 2872 и ордер № А 1831496, 

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному у подъезда № 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 45000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую переднюю правую дверь проник в салон указанного автомобиля, где, сев на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель. Будучи обнаруженным при совершении преступления ФИО4 и ФИО5, а также Потерпевший №1 и ФИО6, потребовавшим прекратить преступные действия, ФИО1, осознав, что его действия стали понятны последним и игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения преступления – открытого хищения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до конца, продолжил соединять провода зажигания, чем мог причинить Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, которых вызвали Потерпевший №1 и ФИО6, с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1, принес ей свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, она с ним примирилась, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет. 

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как с потерпевшей подсудимый примирился, указали, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, положительно, к административной ответственности не привлекался, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшей, которая его простила и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирилась с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей, - надлежит оставить последний по принадлежности.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей, - оставить последний по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: