Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору: *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 227, 08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 385 117,53 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 160 354,55 руб.; неустойка – 104 755 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702, 27 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 542 888, 17 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29.10.2014 года.

Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 298 570,88 руб.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.08.2018 общая задолженность по договору составляет 3 453 191, 21 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 385 117,53 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 160 354,55 руб., неустойка – 2 907 719, 13 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 104 755 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 650 227, 08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 385 117,53 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 160 354,55 руб.; неустойка – 104 755 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, адвокат Левченко Б.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Представили отзыв и возражение на исковое заявления, из которых следует, что последний платеж по договору ответчиком был осуществлен до 29.01.2015г., в связи с чем истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, просит в иске отказать на основании истечения срока исковой давности. Кроме того, считает, что Банком неверно произведен расчет задолженности, по расчету ответчика расчет задолженности составляет 329 605, 47 руб. Также ответчик просит снизить размер неустойки, по причине ее несоразмерности. 

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или в силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1 был предоставлен кредит - в размере 542 888, 17 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Истец «АТБ» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1, были предоставлены денежные средства в указанном выше размере. Доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности кредитного договора, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Однако ответчик систематически, начиная с 29.10.2014г. нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Последний платеж по договору ответчиком ФИО1 был осуществлен до 29.01.2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.04.2013г. по 29.08.2018г. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.08.2018 сумма задолженности с учетом снижения размера неустойки составила 650 227, 08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 385 117,53 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 160 354,55 руб.; неустойка – 104 755 руб. Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности, с учетом штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено также не было.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор между истцом и банком заключен 29.04.2013 и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 29.04.2018г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж по кредиту поступил 29.01.2015. Поскольку платеж на дату планового платежа 28.02.2015, в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 01.03.2015, т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. 

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Братский городской суд истец направил настоящее исковое заявление 05.09.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по платежам по срокам платежа, начиная с 05.09.2015.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга истца по состоянию на 29.01.2015 (дату совершенного ответчиком последнего платежа) составляет 375 092, 01 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с сентября 2015 по август 2018 составляет 94 530, 76 руб. (5 783, 10 + 5 982, 51 + 6 381,35 + 5 783,09 + 398,83 + 5 767,29 + 6 165,04 + 5 767,29 + 6 165,04 + 6 165,04 + 5 966, 17 + 5 966,16 + 6 165,04 + 6 165,04 + 6 363,9 + 5 767,29 + 3 778,58).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу 375 092, 01 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 94 530, 76 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 10 025,52 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 65 823, 79 руб. следует отказать.

При этом суд учитывает, что истец по запросу суда иного расчета задолженности не представил, а расчет ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он не является арифметически верным. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму задолженности по неустойке со 104 755 руб. до 5 000 руб. Оснований для взыскания задолженности по неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 474 622, 77 рублей, из которых 375 092, 01 руб. – задолженность по основному долгу, 94 530, 76 руб. – задолженность уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка. 

Согласно требованиям ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом суд учитывает, что, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету в части снижения неустойки, так как уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из платежного поручения № 317676 от 31.08.2018 истец оплатил госпошлину в размере 9 702,27 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 997,39 руб. в связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в сумме 704,88 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору: *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 622, 77 рублей, из них: 375 092, 01 руб., – задолженность по основному долгу, 94 530, 76 руб. – задолженность уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997,39 руб. 

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору: *** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175 604, 31 руб., из них: 10 025,52 руб. – задолженность по основному долгу, 65 823, 79 руб. – задолженность уплате процентов, 99 755 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 704, 88 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова