дело № 10-5-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Иволгинск 5 июня 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя Номогоевой М.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей ВНВ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя БАН и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ББЗ на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сандуева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Номогоеву М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и потерпевшей ВНВ, считавшей возможным назначить ФИО1 наказание условно, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенные в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ВНВ 1 июля 2017 года около 8 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> БАН просит приговор отменить за мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

В своем возражении на апелляционное представление, жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым, указывает о том, что мировой судья не в полной мере учла смягчающие обстоятельства, а именно 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ВНВ, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики. Просит сохранить условно- досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания, замечания на который оставлены без внимания. Также ему не разъяснено право подачи возражений на апелляционное представление прокурора с указанием их подачи, копия приговора получена по истечении месяца со дня его вынесения.

В апелляционной жалобе адвокат ББЗ в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя БАН., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ББЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту причинения ВНВ вреда здоровью) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление определено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание за данные преступления назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии у него таких смягчающих обстоятельств как болезненное состояние его родственников, мнение потерпевшей об отсутствии претензий, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является обязательным для суда.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При решении данного вопроса суд учел, что ранее ФИО1 судим за особо тяжкое преступление против жизни к реальному лишению свободы, новые преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, нежелании встать на путь исправления. В связи с чем отменил ему условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть к наказанию, назначенному по совокупности преступлений частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда о назначении окончательного наказания соответствуют требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, то есть превышает размер, назначенного наказания за совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, у суда нет оснований не согласится с ними. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя БАН и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ББЗ суд не находит, поскольку каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой, судом не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания, является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела замечания, поданные осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того доводы осужденного ФИО1 о не разъяснении ему право подачи возражений на апелляционное представление является также несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым после вручения ФИО1 копии апелляционного представления, он реализовал свое право на подачу возражений и ДД.ММ.ГГГГ подал на апелляционное представление свое возражение.

Довод осужденного о несвоевременном вручении ему копии приговора, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Таким образом основания для отмены или изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения. 

Судья М.А. Помулева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>