УИН 35RS0№-20

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, 

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального округа ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи Новрузовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес> (с сожительницей ФИО8), не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 210540 LADA 2105», регистрационный знак № регион, двигался у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В то же время и в том же месте пешеход Потерпевший №1 осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» (Пешеходный переход) и дорожной разметкой «1.14.1» (Обозначает пешеходный переход), от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева направо, относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» регистрационный знак №, осуществляя движение по крайней правой полосе вышеуказанной автомобильной дороги, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал такую скорость движения, которая в соответствии с применяемыми приемами управления не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения и она была доставлена для оказания медицинской помощи в 

<

адрес> областная клиническая больница». 

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: подапоневротическая гематома затылочной области: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепно-мозговые ямки, с кровоизлиянием в пазуху основной кости, геморрагические очаги ушибов в левой лобной доле мозга в сочетании с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку черепа (субдуральная гематома), со смещением срединных структур мозга вправо, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости.

Открытая, проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепно-мозговые ямки с кровоизлиянием в пазуху основной кости, геморрагические очаги ушибов в левой лобной доле мозга в сочетании с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку черепа (субдуральная гематома) толщиной до 5мм, со смещением срединных структур мозга вправо до 7мм, подапоневротическую гематому в затылочной области головы причинена в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на затылочную область головы. Наличие очагов ушиба, субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомы в левой лобной доле мозга, на стороне противоположной перелому затылочной кости, то есть в противоударной зоне, указывает на то, что черепно-мозговая травма причинена в результате инерционного механизма травмы, то есть при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста»), после предварительно приданного телу ускорения за счёт удара по наружной поверхности правой голени на уровне перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, с последующим ударом затылочной областью головы справа в момент приземления на асфальтобетонное покрытие. Перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости причинён в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на наружную поверхность верхней трети правой голени, за что свидетельствует сам характер повреждения. 

Открытая, проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепно-мозговые ямки с кровоизлиянием в пазуху основной кости, геморрагические очаги ушибов в левой лобной доле мозга в сочетании с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку черепа (субдуральная гематома) толщиной до 5 мм, со смещением срединных структур мозга вправо до 7 мм, подапоневротическую гематому в затылочной области головы, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1

Для лечения закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 установлено психическое расстройство: «деменция в связи с травмой головного мозга», которое находится в прямой причинно-следственной связи с травмирующими событиями.

Психическое расстройство «деменция в связи с травмой головного мозга» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является его последствием, и поэтому влечёт за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ее отцом выехал на своем автомобиле от 

<

адрес>, у 

<

адрес> был уже на проезжей части, увидел Свидетель №3 на велосипеде, она ехала по краю проезжей части и «виляла», но проезжую часть не пересекала, он (ФИО1) двигался со скоростью 20-30 км/ч, он смотрел на велосипедистку и после проезда искусственной неровности («лежачий полицейский», отражено на фотоматериалах с места ДТП) не смотрел на пешеходный переход, смещался левее, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, ударил по тормозам, остановился, а после остановки, понимая, что наехал на пешехода, отъехал назад. Пешеход переходила дорогу не по пешеходному переходу, а в полуметре-метре от перехода (ближе к автомобилю), удар пришелся по ногам пешехода, после чего пешеход упала на капот, а затем опрокинулась назад, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 лежала на спине, он взял чистые тряпочки и положил ей под голову. Гражданский иск не признал.

Вина ФИО1, помимо частичного признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в селе Куркино 

<

адрес> муниципального округа, осуществлял уличную торговлю, наблюдал, как на синей «пятерке» ехал мужчина и женщина, справа по ходу движения автомобиля выехала велосипедистка, водитель автомобиля отвлекся на нее и сбил бабушку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не поднимая голову, спокойным шагом. ДТП произошло на пешеходном переходе, погода была пасмурной, без осадков, дорога была ровной, видимость водителю ничего не закрывало, пешехода было видно. При столкновении бабушка ударилась, съехала по капоту и ударилась головой о землю.

В присутствии свидетеля ФИО7 был оглашен протокол проверки его показаний на месте, исследованы фототаблица и схема (том 1 л.д.175-183), свидетель Свидетель №6 подтвердил правильность изложенных в протоколе показаний, согласно которым велосипед пересек проезжую часть перед автомобилем, а пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, место наезда на пешехода расположено непосредственно на переходе («зебре»).

Свидетель Свидетель №7 (соседка потерпевшей) в судебном заседании положительно охарактеризовала потерпевшую Потерпевший №1, как хорошего, доброго, работящего, неконфликтного, спокойного человека, который до ДТП не имел серьезных проблем со здоровьем. До произошедшего Потерпевший №1 работала на даче, садила, убирала урожай, а после произошедшего работать на даче не может, все время находится дома или посещает врачей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является супругой ее старшего брата, до произошедшего ДТП всегда передвигалась спокойно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.184-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она была приглашена для участия в качестве понятой при проведения следственного действия по адресу 

<

адрес>, где свидетель Свидетель №6 указал траектории движения велосипедиста, транспортного средства марки «ВАЗ 210540» регистрационный знак №, пешехода, а также место наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут вблизи 

<

адрес>. В ее присутствии свидетелем ФИО7 указано, что первоначально велосипедист осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после выезда с 

<

адрес> велосипедист двигалась ближе к правому краю проезжей части. В этот момент по 

<

адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ 210540, который, приблизившись к велосипедисту, допустил смещение влево, когда транспортное средство передней частью поравнялось с передней частью велосипеда, велосипедист резко изменил траекторию движения и пересекает траекторию движения автомобиля. Водитель автомобиля во избежание ДТП притормозил, однако в этот момент начал движение пешеход женщина. Пешеход осуществляла движение по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, что указано свидетелем ФИО7 при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №2 (второй понятой при проведении следственного действия) дал аналогичные показания (том 1 л.д.188-189).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года она поехала в магазин за хлебом, выехала от своего 

<

адрес>, ФИО1 также выезжал от своего дома на автомобиле, она видела его боковым зрением. Она (Свидетель №3) выехала на дорогу достаточно быстро, могла при этом зацепить проезжую часть, но дорогу не пересекала, продолжила движение по правой обочине, Потерпевший №1 в это время спокойным шагом двигалась с противоположной стороны дороги для перехода проезжей части. Примерно через 15 минут она (Свидетель №3) двигалась обратно, видела Потерпевший №1, сидящую на проезжей части, и автомобиль ФИО1 ФИО8 начала говорить, что она (Свидетель №3) их подрезала, и они (ФИО8 и ФИО1) не видели Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2022 году работал в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оформления ДТП в 

<

адрес>, составлял схему места ДТП, следы торможения автомобиля доходили до пешеходного перехода («зебры»), в связи с чем, а также после опроса очевидца столкновения, находившегося на расстоянии 20-30 метров от места столкновения) и выявлении следов падения пешехода на переходе – следов примятого песка, им (Свидетель №1) была определена точка наезда на пешехода – непосредственно на пешеходном переходе. Водитель при этом указывал иное место наезда – до пешеходного перехода. Пешеход находилась на краю проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен в пасмурную погоду при естественном освещении, без осадков, при температуре воздуха 0 °С, в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия мокрое, грязное, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены с обоих сторон надписи «Дети», пешеходный переход обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и 5.19 ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. к проезжей части примыкают справа: обочина, тротуар, слева: обочина, тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.20. состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 100 метров, вправо 30 метров, влево 30 метров. Следы шин поверхностные на пешеходном переходе, в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, имеются следы торможения (том 1 л.д.16-19). Данному протоколу соответствует схема и фототаблица (том 1 л.д.20-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Лада 210540» ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь требованиями п. 10.1. абз.2. Правил дорожного движения РФ. Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает взаимоотношения пешеходов и водителей на ограниченном участке проезжей части (пешеходном переходе) и является частным случаем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.112-114). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя остановочный путь автомобиля марки «Лада 210540» в данных дорожных условиях при скорости движения 20 км/ч 9.5 м с расстоянием удаления автомобиля марки «Лада 210540» от места наезда на пешехода Потерпевший №1 в момент начала движения пешехода по пешеходному переходу от края проезжей части дороги, эксперт сделал вывод о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода Потерпевший №1, уступить ей дорогу и предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения, так как остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.225-231).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из предоставленных на экспертизу медицинских документов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с последующим стационарным лечением в БУЗ 

<

адрес> областная клиническая больница» у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: открытая, проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепно-мозговые ямки с кровоизлиянием в пазуху основной кости, геморрагические очаги ушибов в левой лобной доле мозга в сочетании с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку черепа (субдуральная гематома) толщиной до 5 мм, со смещением срединных структур мозга вправо до 7 мм, подапоневротическую гематому в затылочной области головы, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости.

Указанная открытая проникающая черепно-мозговая травма причинена в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на затылочную область головы. 

Наличие очагов ушиба, субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомы в левой лобной доле мозга, на стороне противоположной перелому затылочной кости, то есть в противоударной зоне, указывает на что черепно-мозговая травма причинена в результате инерционного механизма травмы, то есть при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста»), после предварительно приданного телу ускорения за счёт удара по наружной поверхности правой голени на уровне перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, с последующим ударом затылочной областью головы справа, в момент приземления на какую-то поверхность. 

Перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости причинён в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на наружную поверхность верхней трети правой голени, за что свидетельствует сам характер повреждения. 

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Наиболее вероятная, по фазам автомобильной травмы, исходя из сведений, имеющихся в медицинских документах, следующая последовательность травмирующих воздействий частей движущегося автомобиля на тело пострадавшей: 

а-) первичный удар, вероятнее всего, бампером движущегося автомобиля на наружную поверхности верхней трети правой голени в месте перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости; 

б)-последующее опрокидывание тела назад с соударением затылочной частью головы справа, в момент приземления тела, о переднюю часть автомобиля-капот или же о дорожное покрытие. 

Наличие клинической симптоматики, компьютерно-томографических и рентгенологических данных острого периода сочетанной травмы тела: тяжёлой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и внутри-черепной гематомой, переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, на момент поступления пострадавшей в стационар, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, свидетельствует за то, что повреждения причинены, вероятнее всего, в срок не более шести (6) часов до поступления пострадавшей в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Открытая, проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепно-мозговые ямки с кровоизлиянием в пазуху основной кости, геморрагические очаги ушибов в левой лобной доле мозга в сочетании с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку черепа (субдуральная гематома) толщиной до 5мм, со смещением срединных структур мозга вправо до 7 мм, подапоневротическую гематому в затылочной области головы, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Для лечения закрытого, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д.77-80). 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 страдает психическим расстройством — деменцией в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствует: перенесенная тяжелая травма головного мозга с оперативным лечением, в дальнейшем – снижением памяти, утрата бытовых навыков, а так же дезориентация во времени, трудности в вербализации своих умозаключений, бедность речи, малопродуктивный контакт, малопродуктивное, замедленное по темпу, тугоподвижное мышление, истощаемость, выраженное снижение памяти во всех компонентах, сниженный интеллект, соответствующий уровню деменции, бытовая дезадаптация, эмоциональная оскудненность, бескритичность. Имеющиеся психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146). 

В соответствии с заключением эксперта №/У-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному на судебно-медицинскую экспертизу заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданки Потерпевший №1 установлено психическое расстройство: «деменция в связи с травмой головного мозга» (Ф-02.80 - шифр по международной классификации болезней), которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является его последствием, и поэтому влечёт за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 2 л.д.59-64).

В конкретной дорожной ситуации у водителя ФИО1, несмотря на маневр велосипедистки перед ним, сохранялась обязанность по выполнению требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, допущенные им неосмотрительность и небрежность привели к недостаточно полной оценке им дорожной обстановки и наезду на пешехода.

Само по себе приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от водителя ФИО1 повышенного внимания к дорожной обстановке.

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО7, который и при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте однозначно указал, что пешеход Потерпевший №1 начала свое движение именно по пешеходному переходу, двигалась по нему и была сбита автомобилем под управлением ФИО1 непосредственно на пешеходном переходе.

Таким образом, инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.20) была верно определена точка наезда на пешехода (не со слов водителя ФИО1), данные сведения были подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании

После столкновения, повлекшего перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости Потерпевший №1 в результате ударного травмирующего воздействия автомобиля на наружную поверхность верхней трети правой голени, Потерпевший №1 опрокинулась назад с соударением затылочной частью головы справа, в момент приземления тела, о дорожное асфальтобенное покрытие.

ФИО1 мог предотвратить столкновение, выполняя требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и уступив дорогу пешеходу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Грубой неосторожности и/или нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях/бездействии пешехода Потерпевший №1 не установлено.

Учитывая возраст потерпевшей, ее движение по пешеходному переходу, а также невысокая скорость движения, подтвержденная показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, указавших, что Потерпевший №1 до ДТП всегда передвигалась в спокойном темпе, у Потерпевший №1 отсутствовали основания полагать, что ее действия/бездействие могут привести к столкновению. 

Приведенные в приговоре заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательских частях заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование их выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Выводы экспертов подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами, экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по причинам, не связанным с ДТП, исключается. 

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. 

Показания свидетеля ФИО8 – гражданской жены ФИО1 о точке наезда на пешехода вне перехода, изменившейся обстановке при проверке показаний свидетеля ФИО7 на месте суд расценивает критически, как направленные на улучшение положения ее сожителя ФИО1

Показания самого подсудимого ФИО1, указавшего, что пешеход переходила проезжую часть вне переходного перехода, суд расценивает критически, как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергающиеся совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, указавшего, что Свидетель №3 пересекла на велосипеде проезжую часть, по отношению к показаниям ФИО1, ФИО8, самой Свидетель №3, указавших, что Свидетель №3 проезжую часть не пересекала, а двигалась справа, не являются существенными, не влекут переоценку действий ФИО1, правового значения для квалификации не имеют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, возраст.

Действенных мер к оказанию помощи потерпевшей после ДТП ФИО1 принято не было. Раскаяние ФИО1 в содеянном также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется (т.2 л.д.31-32), в БУЗ 

<

адрес> №» на учете не состоит (том 2 л.д.33), за специализированной медицинской помощью в БУЗ 

<

адрес>» не обращался (том 2 л.д.35), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.36), по месту работы характеризовался положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает правомерным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его сожительницы, возраст их родителей ФИО10 и ФИО1 и необходимость оказаниям им помощи, а также удаленность дачи от места жительства подсудимого оцениваются судом как не влекущие необходимость сохранения ФИО1 специального права, не являются исключительными обстоятельствами для этого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и находит их обоснованными, так как действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании данные исковые требования были поддержаны законным представителем потерпевшей. От самой потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что требования поддерживает.

С целью соблюдения процессуальных прав потерпевшей стороны суд не усматривает при таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При этом суд не соотносит физическое состояние потерпевшей после ДТП по отношению к ее физическому состоянию до ДТП, поскольку показания свидетелей в данной части являются субъективным мнением каждого из допрошенных по данному вопросу лиц. Также суд учитывает, что ряд обстоятельств, указанных в иске (том 2 л.д.126-127), не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «ЛАДА 210540 LADA 2105», регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении владельца.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов