Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 27 января 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е200, регистрационный № О303ТХ777RUS, владельцем которой является Абара ФИО6 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А198347604.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 354 341 рубль 21 копейка (1 325 841 рубль 21 копейка - стоимость восстановительного ремонта; 28 500 рублей – выплата за колесные диски), в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Renault Fluence, регистрационный №, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

АО «Национальная страховая компания Татарстан» произвело выплату в возмещение причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

Соответственно, невозмещенными остались 954 341 рубль 21 копейка.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 954 341 рубль 21 копейку, в возврат государственной пошлины 12 743 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной выплаты суммы, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик не согласен с суммой расходов и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. В акте осмотра ТС указано 12 поврежденных деталей на сумму 200 000 рублей, а в заказ-наряде на ремонт указаны 53 детали на сумму уже 1 211 971 рубль 21 копейка. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие суммы ущерба предъявляемой ответчику в исковом заявлении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Mersedes Benz Е-200» рег. знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составила 437 753 рубля 64 копейки. Страховая сумма в рамках договора ОСАГО, заключенного ответчиком с АО «Национальная страховая компания Татарстан» на момент ДТП покрыла ущерб потерпевшему лишь в размере суммы страхового лимита 400 000 рублей, с учетом результатов экспертной оценки с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и предельной страховой суммой (лимита) по полису ОСАГО - 37 753 рубля 64 копейки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, у ответчика обязательство по уплате денежных средств до вступления решения суда в законную силу не возникло. Судебные расходы распределить пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 110-113). 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.143 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 110).

Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно копии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mercedes-Benz E200, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия АА №), в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, с «Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, с «Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и с «Правилами страхования автотранспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). 

В результате произошедшего ДТП, вышеуказанный автомобиль Mercedes-Benz E200 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (л.д. 5).

СПАО «Ингосстрах» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта (л.д. 7-26).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 1 325 841 рубль 21 копейка и выплатило страхователю 28 500 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за колесные диски (л.д. 27-31, 37-50). 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по полису ХХХ 0023736336 (л.д. 110). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплатив по договору страхования страховое возмещение ФИО5 по факту произошедшего ДТП, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Национальная страховая компания Татарстан» выплатило по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей (л.д. 51). 

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz E200 в сумме 954 341 рубль 21 копейка (с учетом арифметической разницы страхового возмещения в размере лимита страховой суммы (400 000 рублей).

Ответчик Межегурский КЕ.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 в сумме 1 354 341 рубль 21 копейка не согласились, поскольку имеются разногласия указанных повреждений в извещении о повреждении транспортного средства от 25ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано 12 поврежденных деталей на сумму 200 000 рубле, а в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт 53 детали с ремонтными работами на сумму 1 211 971 рубль 21 копейка. Кроме того, ответчик не извещался о дате, месте и времени осмотра автомобиля Mercedes-Benz E200 для осмотра и фиксации повреждений (скрытых повреждений). 

Также имеются сведения об участии данного транспортного средства в других ДТП, произошедших ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). 

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия имеющихся повреждений ТС Mercedes-Benz E200 обстоятельствам произошедшего ДТП, имеющихся повреждениях, не относящихся к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E200.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, определен механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут 

<

адрес> водитель автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак №, ФИО3, при движении по рассматриваемому участку дороги по правой полосе со стороны МКАД в направлении «области» со скоростью 90 км/ч не выполнил требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в результате чего, на 3-ей полосе на расстоянии 5,8 м от дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ и на расстоянии 180,8 м (200м-19,2м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (36-ой км) произошло перекрестное попутное косое скользящее столкновение левой боковой передней части автомобиля Renault Fluence и правой боковой передней части автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося со стороны МКАД в направлении области по третьей полосе. Далее, автомобили изменили направление и траектории движения в направлении результирующего вектора действия сил и на расстоянии около 194,3 м (200м-5,7м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (36-ой км) произошел скользящий наезд левой боковой передней части автомобиля Mercedes-Benz E200 на дорожное ограждение. Затем автомобиль Mercedes-Benz E200 снова изменил направление и траекторию движения вправо и продвинулся на расстояние около 9,32 м (5,7м+2,76м (база ТС Mercedes-Benz E200)+0,86 мм (передний свес ТС Mercedes-Benz E200)) от места наезда на дорожное ограждение. После чего, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках с места ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Renault Fluence, гос.рег.знак № и Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, получили механические повреждения. 

При механизме ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, расположенные в правой боковой передней части ТС, в левой боковой передней части ТС и в задней левой угловой части ТС. 

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, расположенные в правой боковой передней части ТС, в левой боковой передней части ТС и в задней угловой левой части ТС, а именно, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, направляющая планка переднего бампера наружная правая, каркас переднего бампера правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый передняя часть, усилитель верхний арки колеса передний правый, диск колеса передний правый, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, молдинг левый бампера переднего, каркас переднего бампера, каркас переднего бампера левый, наполнитель бампера переднего, фара левая, блоки управления фары левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый передняя часть, усилитель переднего бампера, кронштейн левой панели фары, панель левой фары, подрамник передней подвески, рычаг передней подвески верхний левый, рычаг передней подвески нижний левый, диск колеса передний левый, шина передняя левая, рулевая тяга левая, поперечина панели передка верхняя, усилитель арки колеса передний левый, подкрылок передний левый задняя часть, датчик парковки задний левый наружный, часть повреждений заднего бампера (в угловой части), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, а именно, капот, решетка радиатора, нижний каркас переднего бампера, радар на сближения переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера центральный, кронштейн решетки радиатора, молдинг капота, бачок омывателя лобового стекла, крышка бачка с уплотнителем, трубка нагрева бачка омывателя, звуковой сигнал левый, датчик удара левый, накладка передней панели, суппорт фары правой, кронштейн от суппорта к усилителю правый, ответная часть крюка капота, радиатор ДВС, концевик левого замка капота, левый замок капота, кронштейн крепления правового суппорта на лонжероне, эмблема решетки радиатора, кронштейн эмблемы решетки радиатора, фара правая, блоки управления правой фары, решетка переднего бампера левая, защита переднего бампера, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждений рулевого механизма (повреждена только левая тяга), кулака поворотного переднего левого со ступицей, амортизатора переднего левого, кронштейна крепления левого суппорта на лонжероне, на представленных фотоматериалах не просматривается и соответственно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не возможно. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учет износа деталей составляла 527 311 рублей 62 копейки, с учетом износа деталей 437 753 рубля 64 копейки (л.д. 129-160).

Учитывая, что ответчик не извещался о дате, месте и времени осмотра автомобиля Mercedes-Benz E200 для осмотра и фиксации повреждений (скрытых повреждений), истцом доказательств направления ФИО3 письменного уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства не представлено. 

В силу изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, суд определяет согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперт руководствовался ценами на ремонтные работы, сложившимися на момент причинения вреда в регионе, где проживает потерпевший. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ.

Ответчик ФИО3 с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно вышеуказанного заключения, согласен.

Данное заключение стороной истца не оспорено.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), размер которых ограничивается суммой причинённого реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведённая на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик ФИО3 не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющей по заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - 437 753 рубля 64 копейки.

Учитывая, что страховщиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» выплачено истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 37 753 рубля 64 копейки.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 37 753 рубля 64 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 504 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 37 753 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки и в возврат государственной пошлины 504 (пятьсот четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 37 753 рубля 64 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко