Дело № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.,

рассмотрев 21 января 2020 года в ____ РК в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО "Интауголь",

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО1 поставлен протокол № ____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица АО "Интауголь". В соответствии с указанным протоколом АО "Интауголь", являясь лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда «РМЗ» ____ в безопасном для дорожного движения состоянии, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно __.__.__ в 10-00 допустило недостатки улично-дорожной сети: на участке проезжей части дороги железнодорожного переезда «РМЗ», расположенного напротив ____ в ____, имеется просадка, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 6,5 см, длина 200 см, ширина 890 см), чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Интауголь", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменные возражения. В письменных возражениях АО "Интауголь" вину в совершении административного правонарушения не признало, указало, что __.__.__ в 11-35 нарочным в АО "Интауголь" доставлено извещение от __.__.__ исх. №__ о явке для составления протокола об административном правонарушении __.__.__ в 10-00. В тот же день был доставлен ответ в ОГИБДД ОМВД России по ____ о позднем получении извещения и о смерти конкурсного управляющего __.__.__ и об отсутствии лиц, уполномоченных представлять интересы АО "Интауголь". __.__.__ в АО "Интауголь" поступил протокол об административном правонарушении, датированный __.__.__, несмотря на ненадлежащее извещение привлекаемого лица. __.__.__ в 14-50 нарочным в АО "Интауголь" доставлено извещение о явке для составления протокола __.__.__ в 10-00. В связи с отсутствием лиц, уполномоченных действовать от имени АО "Интауголь", при составлении протокола никто не участвовал. Копия протокола от __.__.__ в адрес АО "Интауголь" не поступала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что __.__.__ в период с 10-00 до 17-00 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 проведено обследование состояния улично-дорожной сети на территории МО ГО "Инта", в том числе железнодорожного переезда «РМЗ» в районе ____, что имеются недостатки дорожного полотна: на участке проезжей части дороги железнодорожного переезда «РМЗ», расположенного напротив ____ в ____, имеется просадка, предельные размеры которой превышают ГОСТ (глубина 6,5 см, длина 200 см, ширина 890 см), чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ иные, удлиненные сроки для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не установлены, то есть срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Административное правонарушение выявлено в момент осмотра улично-дорожной сети, то есть __.__.__. Следовательно, срок давности привлечения АО "Интауголь" к административной ответственности истек __.__.__.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО "Интауголь" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Махнева