86RS0005-01-2020-005809-12 

Дело № 2-247/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Волосникове А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Чесноковой Н.А., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, разделе долга супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут брак.

В период брака сторонами был приобретен в кредит автомобиль: госномер - №, VIN - №, модель - 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, год выпуска-

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного имущества составляет 1310000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик пользовался и пользуется данным автомобилем, ФИО1 считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, соответственно 655 000,00 рублей.

Также в период совместной жизни был взят потребительский кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля на сумму 657 000,00 рублей, с учетом процентов на 917 192,14 рублей. По договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 выступает в качестве созаемщика, а значит несет равные с истцом обязательства по выплатам.

В период брака было выплачено по кредитному договору 214 200,00 руб.

После развода, так как автомобиль находился и находится в пользовании ответчика, последний оплачивал кредит до июля 2020 г. посредством перевода на счет истца денежных средств с пометкой «на кредит», которые списывались банком посредством автоплатежа. Перед очередным платежом в июле 2020 года, ответчик заявил, что вносить доплату за кредит больше не будет. Погашение ежемесячного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) на сумму 45 900,00 руб. производилось истцом.

ФИО1 считает, что сумма кредита с момента развода должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях. Неоплаченная сумма кредита с даты развода (с ДД.ММ.ГГГГ) равна 702 992,14 рублей, 1/2 от суммы 351 496,07 руб. После развода ответчик оплатил кредит на сумму 275 400,00рублей, следовательно, его сумма к погашению остатка кредита составит 76 096,00 рублей. Истцом с момента развода оплачена сумма кредита в размере 45 900,00 рублей, следовательно, сумма истца к погашению остатка кредита составит 305 596,00 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN - №), обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN - №), а именно 655 000 рублей.

Распределить обязательства между истцом и ответчиком по оплате потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> в равных долях. 

Обязать ФИО3 выплатить в соответствии с графиком платежей разницу неоплаченных обязательств по кредиту, исходя из половины суммы, а именно: 76 096,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика адвокат Чеснокова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части изменения кредитного договора.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ответчиком ФИО3

В период брака сторонами был приобретен в кредит автомобиль: госномер - №, VIN - №, модель - 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, год выпуска-

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместной жизни сторонами был взят потребительский кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля на сумму 657 000,00 рублей в АО 

<

данные изъяты>. Созаемщиком по указанному кредитному договору является также ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила автомобиль госномер - №, VIN - №, модель - 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, год выпуска-

<

данные изъяты>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи, договором потребительского кредита, планом возврата кредита и уплаты процентов, свидетельством о расторжении брака, сообщением ОМВД, договором дарения автомобиля, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В данном случае имущество, которое истец просит признать совместно нажитым, было отчуждено ответчиком ФИО3 в период брака, сделка по его отчуждению не была признана недействительной, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе.

Не являются совместно нажитым имуществом и обязательства супругов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст.39 СК РФ, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи. Частью 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

В данном случае ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору, заключенному с АО 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный долг является общим для сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае истец ФИО1 фактически требует изменить характер ответственности по кредитному договору.

Указанное изменение повлечет ущемление прав и законных интересов АО 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопрос о возможности выдаче кредита и условиях его предоставления АО 

<

данные изъяты> решало, рассматривая личность заемщика и созаемщиков, их платежеспособность, кредитную историю, место работы и другие данные. Следовательно, личность заемщика и созаемщиков в кредитном договоре имеет существенное значение для банка.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, суд не вправе изменить должника в договоре без согласия кредитора.

В данном случае, поскольку АО 

<

данные изъяты> на перевод долга согласия не дает, правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, должны оставаться без изменения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о распределении обязательств между истцом и ответчиком по оплате потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, разделе долга супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тюленев В.В. 

Копия верна 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.