ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-63/2019

№

№

17 мая 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., 

представившей удостоверение от 10.01.2003 №, ордер от 25.04.2019 №,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К., 

представившего удостоверение №, ордер от 24.04.2019 №,

потерпевшего ФИО5 №1,

потерпевшей ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.10.2016 Тюхтетским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.08.2018 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.08.2003 (с изменениями от 10.08.2010) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 19.02.2014 по отбытию наказания; 

- 19.04.2016 Боготольским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.08.2018 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 вечером ФИО2 у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с сестрой ФИО13, ФИО1 и ФИО5 №2 употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО2 и ФИО5 №2 возникла ссора, затем драка, в результате которой у ФИО5 №2 разорвалась на шее золотая цепочка и упала на пол в кухне. 22.01.2019 около 22 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанного дома, увидевшего на полу золотую цепочку, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ювелирного изделия, принадлежащего ФИО5 №2, в связи с чем ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поднял с пола золотую цепочку 585 пробы, весом 6,03 г, положил ее в карман надетой на нем куртки и вышел из дома, тем самым тайно похитил ее, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19899 рублей.

Кроме того, 30.01.2019 около 03 часов 30 минут между ФИО2 и ФИО5 №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО1 произошел конфликт, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 телесных повреждений с использованием в качестве оружия деревянной колотушки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, ФИО2 около 03 часов 30 минут 30.01.2019, находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, взяв с кухонного гарнитура деревянную колотушку, подошел к ФИО5 №1 и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ему один удар в область волосистой части головы слева, причинив ему согласно заключению эксперта от 14.03.2019 № телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н легкий вред здоровью, так как вызвала временное нарушение функции органов, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

30.01.2019 около 04 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО5 №1 предложил ФИО2 забрать находящийся в данной квартире телевизор марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1, в связи с чем, ФИО2, действуя на стороне ФИО3, понимая, что за их действиями наблюдает ФИО5 №1, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, подошел к указанному телевизору, установленному на тумбе марки, отключил его от электрической сети. В этот момент ФИО1, поддерживая действия ФИО2, сообщил находящемуся на диване ФИО5 №1, и наблюдающему за их действиями, что они забирают телевизор, на что последний понимая, что ФИО1 и ФИО2 действуют совместно, ответил отказом. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 30.01.2019 около 04 часов 00 минут вопреки воли ФИО5 №1 вынесли из квартиры принадлежащие ему телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10344 рубля, с присоединенной к нему телевизионной антенной марки «ВВК», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитив их, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10344 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Архипова А.К. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 22.01.2019 он у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с сестрой ФИО13, ФИО1 и ФИО5 №2 употребляли спиртное, в ходе чего между ним и ФИО5 №2 возникла ссора, затем драка, в результате которой у ФИО5 №2 разорвалась на шее упала на пол золотая цепочка, которую он потом поднял, положил в карман и вышел из дома, хотел ее продать, купить на вокзале билет и уехать. По дороге его оставили сотрудники полиции и доставили в отделение, где он выдал находящуюся у него в кармане золотую цепочку.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также следует, что 30.01.2019 около 03.30 часов между ним и ФИО5 №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 произошел конфликт, ФИО5 №1 ударил его по голове бутылкой, а он ударил его деревянной колотушкой, толкнул на диван, после чего ФИО32 предложил ФИО2 забрать принадлежащий ФИО5 №1 телевизор, тогда он подошел к телевизору, отключил его от электрической сети. ФИО5 №1 сидел на диване, ему ФИО1 сказал, что они забирают телевизор. ФИО32. и ФИО2 без разрешения ФИО5 №1 вынесли из квартиры принадлежащие ему телевизор марки 

<

данные изъяты> увезли его к ФИО7 и оставили у него.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Исхаковой М.Ю. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30.01.2019 около 03.30 часов между ФИО2 и ФИО5 №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, потом началась драка, ФИО5 №1 ударил ФИО2 по голове бутылкой, а ФИО2 ударил ФИО5 №1 деревянной колотушкой, толкнув его на диван. После этого он предложил ФИО2 забрать телевизор ФИО5 №1 и сообщил об этом ФИО5 №1, который сидел на диване, тогда ФИО2 в присутствии ФИО5 №1 без разрешения взял телевизор с присоединенной к нему антенной, увезли его к ФИО7 и оставили у него.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Вместе с тем, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, кроме их признания вины, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приведенными ниже доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает вместе с ФИО8 30.01.2019 около 01.00 часа к нему пришли ФИО2, ФИО1 и ФИО12, все вместе употребляли спиртное, в ходе чего около 04.00 часов между ФИО2 и ФИО5 №1 произошел конфликт, они вышли на лестничную площадку, где ФИО2 ударил ФИО5 №1 ладонью по лицу в область рта и носа, после чего ФИО5 №1 вернулся в квартиру, взял в зале со стола бутылку и ударил ею по голове ФИО2, который шел за ним следом. Тогда ФИО2 взял со стола кухонного гарнитура деревянную колотушку и ударил ею по голове в область лба слева ФИО5 №1, отчего пошла кровь. В этот момент ФИО2 толкнул его своими руками в грудь, он упал спиной на диван напротив стола, за которым употребляли спиртное. После этого ФИО3 предложил ФИО2 в качестве компенсации вреда забрать принадлежащий ФИО5 №1 телевизор марки 

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО2 прошел к стоящему рядом с диваном журнальному столу, в присутствии ФИО5 №1 без его разрешения взял данный телевизор с антенной марки «

<

данные изъяты> которая ценности не представляет, и вместе с ФИО1 ушли. Ущерб от хищения принадлежащего ему телевизора в сумме 10344 рубля является для него значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в сумме 8800 рублей. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2019 около 01.00 часа к ним пришли ФИО2, ФИО1 и ФИО12, стали употреблять спиртное. Когда около 04.00 часов 30.01.2019 между ФИО1 и ФИО5 №1 началась словесная ссора, она с ФИО12 вышли на улицу, потом зашли в подъезд, из их квартиры доносились крики ссоры ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №1 Через 20 минут входная дверь их квартиры хлопнула и она увидела, как по лестнице спускаются ФИО3 и ФИО2, в руках у которого был их телевизор 

<

данные изъяты> с антенной. ФИО12 пошел вслед за ними на улицу, а она побежала в квартиру. Увидев у ФИО5 №1 на голове кровь, она позвонила в скорую помощь и в полицию. Со слов ФИО5 №1 ей стало известно, в ходе ссоры ФИО5 №1 ударил ФИО2 бутылкой из-под пива по голове, а тот ему ударил по голове колотушкой, после чего толкнул его руками в грудь на диван. Затем, ФИО1 предложил ФИО2 забрать их телевизор, после чего они вышли с телевизором из квартиры.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 19.01.2019 он приехал в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО2 29.01.2019 около 21 часа он с ФИО1 купили спиртное и пошли домой к ФИО2, где стали его употреблять. Около 01 часа 30.01.2019 они втроем пришли к ФИО5 №1, где вместе с ФИО5 №1, ФИО8 продолжили употреблять спиртное, в ходе чего между ФИО2 и ФИО5 №1 произошел конфликт. Они вышли на лестничную площадку, через 5-7 минут вернулись в квартиру, где конфликт продолжился. Тогда он с ФИО8 вышли на улицу, потом зашли в подъезд, после чего он увидел, как по лестнице спускаются ФИО1 и ФИО2, в руках у которого был телевизор, он вышел вслед за парнями на улицу, на такси приехали к ФИО7, оставили у него телевизор и поехали на такси дальше, потом такси остановили сотрудники ДПС, с которыми ФИО1 и ФИО2 уехали в полицию. О том, что на самом деле парни совершили хищение этого телевизора, он не знал. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает вместе с ФИО10 30.01.2019 около 05.00 часов к нему приехал ФИО1 с двумя парнями. В руках у ФИО1 был жидкокристаллический телевизор марки 

<

данные изъяты> с антенной. Жуков сказал, что поссорился с сожительницей и хочет оставить у него на временное хранение телевизор, который забрал из дома с собой, разрешив этим телевизором пользоваться или продать, если нужны будут деньги. Вскоре парни ушли, а он с телевизором вышел на улицу, подошел к стоявшему на стоянке, расположенной напротив магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, такси, предложил водителю купить телевизор за 4000 рублей, на что водитель такси согласился, уплатив 4000 рублей. О том, что данный телевизор ФИО1 и ФИО2 похитили из дома ФИО5 №1, он узнал от сотрудников полиции. 31.01.2019 в период с 20 до 22 часов он подошел к водителю такси, которому продал телевизор, и попросил его вернуть. Минут через мужчина привез и отдал ему телевизор, забрав у него 4000 рублей. Данный телевизор он на следующее утро отдал следователю.

Аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе с ФИО9 30.01.2019 около 05.00 часов к ним домой приехал ФИО1 с телевизором марки «

<

данные изъяты> с ним были двое парней. ФИО1 сказал, что поссорился с сожительницей и хочет оставить у них на временное хранение телевизор, который забрал с собой, разрешив этим телевизором пользоваться или проджать, если будут нужны деньги. Вскоре парни ушли. Около 7-8 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данный телевизор был похищен.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 29.01.2019 на 30.01.2019 он работал на личном автомобиле в такси. 30.01.2019 около 04 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> к нему в автомобиль сели трое парней. У одного из парней в руках был телевизор. Он довез их до угла здания ДК по 

<

адрес>, высадил и уехал.

Доказательствами вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2019, согласно которому в период с 05.45 часов до 07.00 часов осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой имеются следы употребления спиртных напитков;

- протоколе выемки от 01.02.2019, согласно которому у ФИО9 изъят жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, антенна марки «ВВК»;

- протоколе выемки от 12.03.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1, изъяты товарный чек от 14.04.2018 на приобретение телевизора марки «Samsung» и антенны «ВВК», руководство по эксплуатации антенны и руководство по эксплуатации телевизора.

- протоколах осмотра предметов от 12.03.2019, от 21.03.2019;

- протоколе явки с повинной ФИО1 от 30.01.2019;

- протоколах очных ставок от 15.03.2019 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 №1, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1,

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 30.01.2019 в 04.05 часа ФИО5 №1 в дежурную часть сообщил о том, что около 03.50 часов по адресу: 

<

адрес> неустановленные лица причинили ему телесные повреждения и забрали принадлежащий ему телевизор;

- заявлении ФИО5 №1 от 30.01.2019, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в ночь с 29.01.2019 на 30.01.2019, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитили у него телевизор;

- заключении эксперта от 11.03.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; 

- заключении оценочной экспертизы от 14.03.2019, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» модели UE28J4100A составляет 10344 рубля.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кроме его признания вины, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей, приведенными ниже доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла в гости к ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где вместе употребляли спиртное. Около 17.00 часов к ним пришел ФИО2, ФИО1 и ФИО12, с которыми продолжили употреблять спиртное, в ходе чего у нее с ФИО2 произошла ссора, затем драка, в результате которой у нее разорвалась на шее золотая цепочка, на которой висел золотой крестик. Когда она пришла домой, сразу же по телефону сообщила об этом ФИО13 и попросила ее поискать. Крестик ФИО13 нашла на полу на кухне, а золотая цепочка была обнаружена у ФИО2 при его задержании. Данную золотую цепочку, которую она оценивает в 19899 рублей, ей дарила ее крестная ФИО14 Причиненый ФИО2 ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 3800 рублей, иного источника дохода она не имеет. О произошедшем она рассказала сыну ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО1 показал, что 22.01.2019 около 17.00 часов он с ФИО12 пришли к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО13 и ФИО5 №2, все стали употреблять спиртное. Потом между ФИО5 №2 и ФИО2 произошла драка, их стали разнимать, ФИО5 №2 выбежала из дома, после чего ФИО2 забрал сумку с вещами и тоже ушел, следом пошел ФИО12, а он остался дома с ФИО13, через 1 час приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО5 №2 пропала золотая цепочка с крестиком. Крестик был найден ФИО13 на кухне на полу. Позже ему стало известно, что ФИО2, когда уходил из дома забрал с пола золотую цепочку. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов его мамы ФИО5 №2 ему стало известно, что 22.01.2019 около 22.30 часов она была в гостях у ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где также находились мужчины, все вместе употребляли спиртное, в ходе чего с одним из присутствующих в доме мужчин у нее произошел конфликт, потом драка. Когда их разняли, она ушла домой, где обнаружила, что с шеи пропала золотая цепочка с крестиком. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о преступлении, а также своему коллеге ФИО16, который в ту ночь был на смене. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Боготольский». 22.01.2019 вечером ФИО16 позвонил коллега ФИО15, который пояснил, что неустановленное лицо совершило хищение золотой цепочки у его матери ФИО5 №2 Следом ему позвонили из дежурной части МО МВД России «Боготольский» и сообщили, что по адресу: 

<

адрес> совершено преступление, неустановленное лицо, причинив телесные повреждения ФИО5 №2, похитило у нее золотую цепочку. В ходе работы по преступлению получена информация, что данное преступление совершено ФИО2 Тогда он с ФИО16 поехали на место преступления, где они увидели, что по обочине, недалеко от школы № в сторону перекрестка 

<

адрес> шаткой походкой идет мужчина с большой дорожной сумкой в руках, который представился им ФИО2 Он пояснил ФИО2, что тот подозревается в хищении золотой цепочки у ФИО5 №2 с применением насилия. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал на это агрессивно, попытался скрыться. Он с ФИО16 задержали ФИО2, доставили его в отдел полиции, где он уснул, а проснувшись, рассказал, что кражу цепочки действительно совершил он и достал из кармана одетой на себе куртки золотую цепочку. По приезду следственно-оперативной группы, они передали ФИО2 дознавателю ФИО18

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Боготольский». 22.01.2019 вечером в дежурную часть поступило сообщение от ФИО15 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения его матери ФИО5 №2 и открыто похитило цепочку. В ходе работы по материалу доследственной проверки было установлено, что 22.01.2019 вечером в доме своей сестры по адресу: 

<

адрес>, вместе с двумя друзьями и ФИО5 №2 употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО2 и ФИО5 №2 произошел конфликт, потом драка, их стали разнимать, на полу около печки он увидел цепочку и молча, понимая, что цепочка принадлежит ФИО5 №2, поднял с пола цепочку и положил в карман, после чего забрал свою сумку с вещами и ушел из дома. Когда шел по улице, хотел продать похищенную цепочку первому прохожему, купить билет на поезд и уехать. Дойдя до школы № в 

<

адрес> к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. ФИО2 также пояснил, что похищенная золотая цепочка находится у него в кармане брюк, вследствие чего было принято решение об изъятии похищенной золотой цепочки у ФИО2 протоколом осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее проживал ее брат ФИО2 22.01.2019 около 16.00 часов к ней пришла ФИО5 №2, вместе стали употреблять спиртное. Около 17.00 часов пришел ФИО2 с ФИО1 и ФИО12, все вместе продолжили употреблять спиртное, в ходе чего около 22.00 часов между ФИО2 и ФИО5 №2 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Потом ФИО2 ударил ФИО5 №2 по лицу один раз рукой, от которого ФИО5 №2 упала с табуретки на пол. Они стали их разнимать, в ходе драки у ФИО5 №2 с шеи упала цепочка. Потом ФИО5 №2 выбежала из дома, через 5 минут ее брат ФИО2 взял свою спортивную сумку с личными вещами и ушел из дома. Через некоторое время к ней в дом приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что нашли ФИО2, у него обнаружена золотая цепочка.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что своей племяннице ФИО5 №2 она около 5 лет назад подарила золотую цепочку весом около 6 г. Со слов ФИО5 №2 ей стало известно, что эту цепочку у нее украли, когда она находилась в гостях у подруги, употребляли спиртное, в ходе чего между ней и братом подруги завязалась ссора, затем драка, после которой ФИО5 №2 убежала домой, где обнаружив, что у нее пропала с шеи золотая цепочка, вызвала сотрудников полиции. 

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому в период с 01.30 часа до 02.00 часов осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в прихожей дома обнаружен крестик из метала желтого цвета, в ходе осмотра цепочка не обнаружена; 

- протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому в период с 02.30 часов до 02.50 часов осмотрен служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>, где находится ФИО2, который в руках держит золотую цепочку, цепочка изъята;

- протоколе осмотра предметов от 24.03.2019, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при его вскрытии установлено, что в нем находится цепочка из металла желтого цвета, длинной 47 см с плетением «ромб в ромбе» размером 5 мм, плетение «лав», вес цепочки составил 6,03 г.

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» согласно которому 22.01.2019 в 23.20 часа в дежурную часть сообщил ФИО15 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения его матери ФИО5 №2 и похитило принадлежащую ей золотую цепочку;

- заявлении ФИО5 №2, согласно которому ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22.01.2019 около 20.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащей ей золотой цепочки.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, кроме его признания вины, изложенных выше показаний потерпевшего ФИО5 №1, ФИО1, подтверждается приведенными ниже доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2019, согласно которому в период с 05.45 часов по 07.00 часов осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>;

- протоколе осмотра местности, жилища и иного помещения от 22.03.2019, согласно которому в период с 09.35 часов до 10.00 часов осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в шкафу в кухонном гарнитуре сложены несколько однотипных металлических ложек, хранится нож с лезвием длиной 10 см и колотушка;

- протоколе осмотра предметов от 26.03.2019, согласно которому осмотрена деревянная колотушка,

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 30.01.2019 в 05.00 часов в дежурную часть сообщила фельдшер ФИО20 о том, что в ССМП «Боготольская МБ» с телесными повреждениями обратился ФИО5 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>;

- заключении эксперта от 13.03.2019 №, согласно которому у ФИО5 №1 имеется ушибленная рана теменной области волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью, так как вызвала временное нарушение функции органов, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, могла возникнуть в результате одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым, получение данного телесного повреждения при падении стоя маловероятно.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Потерпевшие, свидетели не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимых суд не усматривает.

Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия

- ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

- ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО5 №1); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО5 №2); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО5 №1).

Согласно заключениям комиссий экспертов у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики (

<

данные изъяты>), синдром алкогольной зависимости (

<

данные изъяты> у ФИО2 обнаружены признаки диссоциального расстройства личности (

<

данные изъяты> наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 и ФИО2 могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. 

Имеющиеся в деле заключения комиссии экспертов является полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, суд также учитывает наличие у них логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенные заключения комиссии экспертов, и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяниях и соответственно подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, ФИО2, суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести (2 эпизода) и небольшой тяжести (1 эпизод), фактические обстоятельства, при которых подсудимыми совершены инкриминируемые им преступления, которые являются умышленными, характер и степень общественной опасности вмененных преступлений, мотивы, направленность, цели их совершения, мнение потерпевшего, личность подсудимых, состояние их здоровья, признание вины в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, военнообязанный, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется соседями положительно, должностным лицом МО МВД России «Боготольский» неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц не имеет, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит под административным надзором, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении ФИО1 - также явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – также виновное поведение ФИО21 Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также то, что тяжких последствий не наступило, однако, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитниками Архиповым А.К., Исхаковой М.Ю., не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Отягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве отягчающего наказания суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по каждому из трех преступлений, подсудимому ФИО1, суд признаёт совершение вмененных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению вмененных преступлений, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми вмененных преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ими вмененных им преступлений. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у подсудимых способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало их на преступное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности вмененных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым судом квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы,

- по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 17 мая 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1, ФИО2 предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 30.01.2019 г. по 16.05.2019 г.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г.Ачинска, после вступления отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с 30.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «

<

данные изъяты> товарный чек от 14.04.2018, руководство по эксплуатации телевизора марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации антенны марки 

<

данные изъяты> деревянную «колотушку» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №1; 

- золотую цепь весом 6,03 г длиной 47 см оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №2;

- отрезок дактилопленки размером 30*31 мм со следом пальца руки ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина