Судья Снегирев М.С. Дело № 22-0301/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием: 

заявителя ФИО1,

действующего в его интересах защитника – адвоката Подольского В.И.,

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Адвокат Подольский В.И., действующий в интересах оправданного ФИО1, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно о выплате ему суммы понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 475000 рублей с учетом индексации, а также суммы недополученного дохода от предпринимательской деятельности, с учетом изменений, внесенных в судебном заседании, в размере 1751 429 рублей 82 копейки с учетом индексации.

Обжалуемым постановлением заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 833393, 60 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индексации, а также 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении судом данного вопроса. 

С вынесенным постановлением не согласился оправданный ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 16-КГ23-76-К4, указывает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, а приблизительность и вероятность представленных расчетов сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении такого иска. 

Отмечает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», то есть, его доход складывался из оказания возмездных услуг по перевозке грузов на различные расстояния, стоимость каждой из которых индивидуальна, при этом, заработная плата водителя относится к расходам. В качестве водителя принадлежавшего ему автомобиля он осуществлял деятельность лишь ввиду отсутствия кандидатов на данную должность, но водителем категории «С» он трудовую деятельность не осуществлял, доход от этого не получал, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания в его пользу недополученной заработной платы, исходя из среднемесячной номинально начисленной заработной платы работников организаций Ивановской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанова Е.С. считает решение суда разумным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФК по Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения понесенных ФИО1 расходов на оказание ему юридической помощи, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены в полном объеме с учетом инфляции – сводного индекса потребительских цен по Ивановской области.

Постановление в данной части не обжалуется.

При решении вопроса о взыскании недополученного дохода от предпринимательской деятельности за период содержания ФИО1 под стражей, с учетом того, что заявленная им сумма носит предположительный характер и не основана на неопровержимых доказательствах, суд первой инстанции, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, исходил из представленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Ивановской области сведений о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Ивановской области.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом, представленные ФИО1 и его адвокатом списки операций по лицевому счету ИП ФИО1, как верно отмечено судом первой инстанции, носят предположительный характер, равно, как и представленный суду апелляционной инстанции отчет № по определению рыночной стоимости убытков, полученных в результате невозможности исполнения профессиональной деятельности за период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использует патентную систему налогообложения, в связи с чем, использование налоговых деклараций о доходах невозможно. 

Принятое судом решение соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 36-О09-8, согласно которой при отсутствии документов, подтверждающих доход, исчисление утраченного лицом заработка следует производить, исходя из среднего заработка по субъекту РФ с учетом инфляции. 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 16-КГ23-76-К4, не имело преюдициального значения для разрешения настоящего дела ввиду другого предмета рассмотрения - взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за автомобиль за период, когда он находился на ремонте.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В.