Дело № 2-1255/2025 (2-15634/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-019190-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка, сносе,

с участием истцов, их представителя, ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором, уточнив требования, просят выделить в натуре в их собственность (ФИО4 1/3 доли, ФИО3 2/3 доли) часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящее из помещения №: лит. А (жилая) площадью 24,1 кв.м, лит. а (веранда) площадью 12,6 кв.м, лит. а (веранда) площадью 4,0 кв.м, прекратив их право долевой собственности в отношении указанного домовладения; выделить в натуре в их собственность (ФИО4 1/3 доли, ФИО3 2/3 доли) часть земельного участка общей площадью 2 868 кв.м, по варианту № заключения экспертов, прекратив их право собственности в отношении земельного участка; признать строение, возведенное ФИО2 самовольным и обязать ее снести за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения разрешить ФИО4, и ФИО3 снести строение с правом взыскания компенсации с ФИО2; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках при доме.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 (14/100 и 14/100), ФИО4 (14/100), ФИО5 (29/300), ФИО6 (58/300 и 29/300), ФИО7 (58/300) принадлежит жилой дом, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. При доме имеется земельный участок общей площадью 2 871 кв.м, границы которого установлены решением суда, в площади 2 868 кв.м. В настоящее время между сособственниками имеется спор по порядку пользования земельным участком и порядком его раздела, порядок пользования домом сложился, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО12, представитель истцов в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили произвести раздел по варианту №, предложенному экспертом.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (14/100 и 14/100), ФИО4 (14/100), ФИО5 (29/300), ФИО6 (58/300 и 29/300), ФИО7 (58/300) принадлежит жилой дом, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 107-110).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО13, Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка при АДРЕС площадью 2 781 кв.м в следующих границах:

имя точки 

X, м 

Y, м 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

В удовлетворение требований ФИО4, ФИО3 к ФИО13, Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС установлении границ земельного участка при АДРЕС площадью 3 000 кв.м по варианту рис. 2 судебной экспертизы отказано (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № внесены исправления, в части указания площади участка при АДРЕС следует читать верно: «2 871 кв.м», вместо неверного: «2 781 кв.м».

Постановлением главы Сидоровской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № в д. Бутынь закреплен земельный участок площадью 0,30 га, из указанных земель передано в собственность ФИО14 – 0,05 га, ФИО16 – 0,05 га, ФИО7 – 0,05 га, ФИО15 – 0,05 га, ФИО18 – 0,05 га, ФИО3 – 0,05 га (т. 1 л.д. 67).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в равных долях, приняли 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного в дАДРЕС (т. 1 л.д. 61).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 71-72), а так же индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 50:20:0070511:596, площадью 85 кв.м, расположенного по указанному адресу, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 74-77).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 78-80).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 16).

По данным инвентаризационной карточки на спорный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его собственниками являются ФИО18 (14/100 доли), ФИО3 (14/100 доли), ФИО7 (58/300 доли), ФИО15 (58/300 доли), ФИО16 (58/300 доли), ФИО4 (14/100 доли) (т. 2 л.д. 1-42).

При доме имелся земельный участок по фактическому пользованию площадью 1 836 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено штатным экспертам ООО «ЦЭКОД» (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 58-89).

Согласно выводам, изложенном в заключении эксперта (т. 1 л.д. 93-151), площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, составляет 127,7 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, составлены поэтажный план (рис. 1 и рис. 2 заключения) и экспликация (таблица №). При разработке варианта раздела жилого дома, возведенная в подкровельном (чердачном) пространстве веранд (мансарда) лит. а4, площадью 9,8 кв.м, не входящая по сведениям ЕГРН в состав жилого дома, не учитывалась.

Разработать вариант выдела в натуре доле истцов (для совместного пользования) из спорного жилого дома, с образованием части жилого дома: автономного жилого блока, с учетом нормативно-технических требований и объемно-планировочного решения жилого дома возможно.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 общего имущества и сообщающихся между собой помещений с оставшейся частью жилого дома не имеет, является изолированной и обособленной, оборудована (отдельными) системами инженерных коммуникаций: электроснабжение (с отдельным электросчетчиком) и печного отопления.

По предлагаемому варианту предлагается образование двух его частей (рис. 3): часть жилого дома: автономного жилого блока, выделяемая в долевую собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), состоящая из лит. А пом. 4 (жилая) – площадью 24,1 кв.м, лит. а пом. 2 (веранда) – площадью 12,6 кв.м, лит. а пом. 1 (веранда) – площадью 4,0 кв.м; часть жилого дома, сохраняющаяся в долевой собственности оставшихся сособственников (ФИО5, ФИО6, ФИО7) подлежат перераспределению в соответствии с идеальными долями, а именно: доля ФИО5 – 29/174, доли ФИО6 – 58/174 и 29/174, доля ФИО7 – 58/174.

Для реализации предложенного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

Выделяемая истцам по разработанному варианту часть жилого дома не соответствует общему размеру долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как суммарно на их долю приходится 34,2 кв.м общей (полезной) площади, а по разработанному варианту 24,1 кв.м, что на 10,1 кв.м меньше.

Указанное несоответствие выделяемой истцам доли жилого дома их долям в праве собственности может быть разрешено путем выплаты оставшимися собственниками денежной компенсации в размере 415 898 рублей: ФИО3 – 277 265 рублей, ФИО4 – 138 633 рубля.

Между оставшимися сособственниками, выплата указанной компенсации подлежит распределению пропорционально перераспределенным долям: ФИО5 – 63 316 рублей, ФИО6 – 207 949 рублей, ФИО7 – 138 633 рубля.

При выделении части жилого дома (автономного жилого блока) право собственности истцов на жилой дом кадастровым номером № подлежит прекращению.

По результатам исследования земельного участка при спорном жилом доме экспертами установлено, что в пользовании ФИО3 и ФИО4 находится земельный участок под частью жилого дома, находящейся в их фактическом пользовании, площадью 48 кв.м (по пояснениям ФИО3 и ФИО4, сложившегося пользования земельным участком исследуемого домовладения не имеется и где находится их земельный участок и они не знают, а данное обстоятельство и послужило основанием их обращения в суд) – земельный участок выделен зеленым цветом;

в пользовании ФИО5 находится земельный участок площадью 635 кв.м – земельный участок выделен синим цветом;

в пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 577 кв.м, эксперты отмечают, что земельным участком, занятым жилым домом исследуемого домовладения, на который ФИО6 имеет долю в праве собственности, он не пользуется) – земельный участок выделен желтым цветом;

в пользовании ФИО7 находится земельный участок площадью 552 кв.м. – земельный участок выделен фиолетовым цветом;

в пользовании ФИО2, не имеющей прав на земельный сток и жилой дом исследуемого домовладения, находится земельный участок площадью 144 кв.м. – земельный участок выделен коричневым цветом;

пользование земельным участком площадью 915 кв.м, состоящим из трех частей: площадью 100 кв.м, 259 кв.м и 556 кв.м, не установлено (ни кто из сторон не указал на пользование данным участком) – земельный участок выделен штриховкой черного цвета.

По результатам анализа материалов настоящего гражданского дела и в рамках поставленного судом вопроса №, экспертами разрабатывались варианты установления границ единого земельного участка ФИО3 и ФИО4 (в долевом отношении соответствующем размерам площадей принадлежащих им земельным участкам: 2/3 доли и 1/3 доля соответственно) одним массивом, при этом площадь данного земельного участка была уменьшена пропорционально фактическому размеру его земельного участка исследуемого домовладения, что составляет 1 435 кв.м.

При разработке данных вариантов экспертами также указывались границы оставшейся части земельного участка исследуемого домовладения - единого массива земельных участков ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом площадь данного массива земельных участков уменьшена пропорционально фактическому размеру его земельного участка исследуемого домовладения и составляет 1 436 кв.м.

Учитывая изложенное, экспертами разработаны следующие варианты установления границ единого земельного участка ФИО3 и ФИО4 обшей площадью 1 435 кв.м, расположенного при спорном домовладении: 

вариант №, разработанный с учетом предложений ФИО3 и ФИО4 (рис. 5). По указанному варианту границы земельного участка истцов устанавливаются единым массивом, площадью 1 435 кв.м, внутренняя граница земельного участка истцов установлена посередине питьевого колодца. Для реализации указанного варианта необходимо демонтировать строения и ограждения (заборы), расположенные в устанавливаемых границах. Для реализации указанного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №

вариант №, разработанный экспертами. По указанному варианту предусмотрено установление границ земельного участка истцов устанавливаются единым массивом, площадью 1 435 кв.м, внутренняя граница земельного участка истцов установлена посередине питьевого колодца. Для реализации указанного варианта необходимо демонтировать строения и ограждения (заборы), расположенные в устанавливаемых границах. Для реализации указанного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № (рис. 6).

Эксперты отмечают, что ответчиками каких-либо вариантов по установлению границ земельного участка истцов единым массивом, предложено не было.

Учитывая условия, указанные в вопросе суда №, определения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты отмечают, что на сумарный размер долей ФИО3 (14/100 долей и 14/100 долей в праве) и ФИО4 (14/100 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером № из общей площади земельного участка исследуемого домовладения (2 871 кв.м), приходится 1 206 кв.м.

Учитывая изложенное, экспертами разработаны следующие дополнительные варианты установления границ единого земельного участка ФИО3 и ФИО4 общей площадью 1206 кв.м:

вариант №, разработан с учетом ранее представленного в «Заключении эксперта варианта № - рис.2;

вариант № разработан с учетом ранее представленного в «Заключении эксперта варианта № - рис.3;

вариант №, предполагает формирование многоконтурного земельного участка истцов с максимально возможным учетом фактического пользования ответчиков - рис.4;

вариант №, разработан с учетом предложений ФИО5 - рис.5;

вариант №, разработан с учетом предложений ФИО5 (для возможности заключения мирового соглашения) - рис. 6.

По разработанным Дополнительным вариантам предполагается образование двух земельных участков из земельного участка исследуемого домовладения, обшей площадью 2 871 кв.м:

земельного участка площадью 1 206 кв.м, выделяемого в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, при этом, размеры их долей в праве собственности перераспределяются в соответствии с идеальными долями и приводятся к «единице», а именно: доля ФИО3 - 2/3; доля ФИО4 -1/3;

земельного участка площадью 1 665 кв.м., выделяемого в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом, размеры их долей в праве собственности перераспределяются в соответствии с и приводятся к «единице», а именно: доля ФИО5 - 29/174; доли ФИО6 – 58/174 и 29/174; доля ФИО7 – 58/174.

Для реализации указанного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № а так же демонтировать строения и ограждения (заборы), расположенные в устанавливаемых границах земельного участка, выделяемого истцам.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять им, заключения полученному по результатам назначенной судом экспертизы и дополнительной экспертизы, где суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При разрешении требований истцов о разделе жилого дома и земельного участка, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако частично, учитывая при этом выводы проведенного экспертного исследования, доли в праве собственности сторон на жилой дом и право собственности на земельный участок при доме и полагает возможным произвести раздел дома по предложенному эксперту варианту, выделив в собственность ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) часть жилого дома (автономный жилой блок) состоящий из: лит. А пом. 4 (жилая) – площадью 24,1 кв.м, лит. а пом. 2 (веранда) – площадью 12,6 кв.м, лит. а пом. 1 (веранда) – площадью 4,0 кв.м; произвести раздел земельного участка по варианту № проведенной экспертизы.

При этом право собственности истцов на спорный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок при нем подлежит прекращению.

Оснований для раздела земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС, по варианта № и № суд не усматривает, поскольку выделяемая площадь земельного участка не соответствует доле в праве собственности на жилой дом.

Оснований для выделения земельного участка по варианту № заключения суд не усматривает, поскольку указанные вариант не предполагает формирования земельного участка при доме, в котором у истцов есть доля в праве собственности.

Вариант №, приводит к необходимости демонтажа значительной части внутреннего ограждения, что учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования истцами земельным участком.

Варианты № и № не учитывают сложившегося порядка пользования спорным земельным участком ответчика ФИО7

Относительно требований истцов о признании строения возведенного ФИО2 самовольной постройкой и ее сносе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указывают стороны, спорные строения возведены на земельном участке, расположенном при АДРЕС, ФИО2, материалами дела подтверждается, что ФИО2 сособственником доли спорного жилого дома и земельного участка не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО2 строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО4 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Изменить размер долей оставшихся собственников жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, на следующие: ФИО5 – 29/174, ФИО6 – 58/174 и 29/174, ФИО7 – 58/174.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, выделив в собственность ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) часть жилого дома (автономный жилой блок) состоящий из: лит. А пом. 4 (жилая) – площадью 24,1 кв.м, лит. а пом. 2 (веранда) – площадью 12,6 кв.м, лит. а пом. 1 (веранда) – площадью 4,0 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2 871 кв.м, выделив ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) земельный участок общей площадью 1 206 кв.м по варианту № экспертного заключения, в следующих координатах:

имя точки 

X, м 

Y, м 

Контур № площадью 161 кв.м 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

Контур № площадью 1 045 кв.м 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 2 871 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС снять указанный земельный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведений о нем.

Признать строение, возведенное ФИО2, расположенное в части земельного участка, выделяемого ФИО4 и ФИО3 самовольной постройкой и обязать ФИО2 его снести в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о выделении земельного участка по иному варианту, снятии с кадастрового учета земельных участок ФИО6, ФИО5 – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменение в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.10.2025