Дело № 2-308/17

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Никулиной Л.А.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ООО СК «Велес» об обязании передать объект долевого строительства, предоставить акт приема – передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 1ИО обратилась в суд с иском к ООО «Велес» об обязании ООО СК «Велес» передать истцу объект долевого строительства, предоставить акт приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика ООО СК «Велес» в пользу истца неустойку в размере 503 362 рубля 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 24 февраля 2014 года между ООО СК «Велес» и ФИО2 1ИО был заключен договор № участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года, по условиям которого застройщик по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее мая 2015 года обязан был передать участнику долевого строительства ФИО2 1ИО в собственность однокомнатную 

<

адрес> на 13 этаже, проектной площадью (без учета балкона и лоджий) 38,77 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, «Микрорайон «Университетский», III ГСК, 

<

адрес>, а участник долевого строительства в свою очередь обязан уплатить за квартиру денежную сумму в размере 1 686 495 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, Застройщик после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора, в течение 6-ти месяцев передает участнику квартиру, указанную в пункте 1.1 указанного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, стороны установили срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не позднее октября 2015 года. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании от 19.01.2017 г. с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 134464,06 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

От исковых требований в части передать истцу объект долевого строительства, предоставить акт приема-передачи объекта долевого строительства через представителя по доверенности истец отказался. 

Определением суда от 19.01.2017г. производство по делу в части требований о передаче истцу объекта долевого строительства, предоставлении акта приема-передачи объекта долевого строительства, прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту регистрации юридического лица, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 117342, 

<

адрес>, корпус 1. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между ООО СК «Велес» (Застройщик) и ФИО2 1ИО (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года (л.д. 12 - 18).

Согласно п. 5.4 Договора Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по (строительному) адресу: 

<

адрес>, «Микрорайон «Университетский», III ГСК, 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 1686 495 руб. В силу п.3.3.1, участник долевого строительства оплачивает цену Договора, указанную в п.3.1 Договора за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно п.3.4, обязательства участника считаются полностью исполненными после уплаты денежных средств, указанныхв п.3.1 настоящего договора на расчетный счет застройщика. 

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.10.2015 года, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 22.06.2015 года к договору № об участии в долевом строительстве от 24.02.2014 года (л.д. 48).

Во исполнение условий договора истцом 21.03.2014 г. уплачена ООО СК «Велес» денежная сумма в размере 1686 495 рублей, что подтверждено извещением Сбербанка России (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

25.04.2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Микрорайон «Университетский» III ГСК, Жилые здания № (I этап – жилое здание №), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Строительный адрес: 

<

адрес>, микрорайон «Университетский», III ГСК, 

<

адрес> (л.д. 58 – 62).

Письмом ООО СК «Велес» уведомило ФИО2 1ИО о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в «Микрорайоне «Университетский» и готовности объекта долевого строительства к передаче с приглашением подписать акт приема-передачи квартиры в офисе ООО СК «Велес», расположенном по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №) (л.д. 50).

Таким образом, представляется очевидным, что Застройщик в указанный в договоре срок (не позднее октября 2015 г.) объект долевого строительства дольщику не передал, своих обязательств по договору не исполнил (л.д. 49).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а наступление финансовых трудностей не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов. 

ООО СК «Велес» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договорах, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Как указано выше, жилой дом введен в эксплуатацию 25 апреля 2016 года, а квартира истцу не передана по акту приема-передачи до настоящего времени.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что имеется нарушение ответчиком срока по передаче квартиры истцу в период с 01.11.2015 г. по 24.04.2016 г., что составляет 176 дней.

Неустойка в данном случае составляет 217670,30 рублей из расчета: (1686 495 х 11% х 1 / 300 х 2 х 176), в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 134464,50 рублей за период с 01.11.2015 г. по 24.04.2016 г. судом признается неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление по заявленным требованиям, суду не представил, а также не выразил свое несогласие с заявленным размером неустойки, не просил о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерность и необоснованность требуемой неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 134464,50 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134464,50 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с просрочкой ООО СК «Велес» срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО СК «Велес» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 1ИО, 19.01.2017 года, реализуя свое распорядительное право, заявила отказ от части заявленных требований, а именно: о передаче истцу объекта долевого строительства, предоставлении акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

19.01.2017 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о передаче истцу объекта долевого строительства, предоставлении акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4189,29 рублей (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 1ИО к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу ФИО2 1ИО неустойку в размере 134464,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Велес» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4189,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года.