Дело № 2-8552/2017 23 ноября 2017 года

В окончательной форме 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре Сердюк Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» к ФИО1 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Русславбанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленного иска указал, что ответчик в период с 14.05.2012 по 09.11.2015 г. работала ведущим менеджером -операционистом Отдела офисных продаж Северо-Западного региона Управления офисных продаж и обслуживания Департамента продаж и обслуживания. За ответчиком до настоящего времени числиться задолженность в размере 274141,95 руб. 

Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 238, 242, 243, ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 274 141 рублей 95 коп., а также государственную пошлину в сумме 5941 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 16/2012, в соответствии с которым работник принят на должность менеджера по работе с клиентами (л.д. 15-16).

Трудовой договор заключен бессрочно. Данная работа является для ответчика работой по основному месту.

Также 01.09.2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2015 года работник переведен на должность ведущего менеджера - операциониста Отдела офисных продаж Северо-Западного региона Управления офисных продаж и обслуживания Департамента продаж и обслуживания Дирекции розничного бизнеса (л.д. 21).

01.04.2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Приказом № 1353/к от 09.11.2015 трудовой договор расторгнут с 13.11.2015 года.

Как указывает истец, согласно выписке по лицевому счеу 

<

данные изъяты> за ответчиком числиться задолженность в размере 274 141,95 руб. (л.д. 7)

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, следует учитывать положения пп.2) п. 1 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Суд полагает, что по настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, необходимо было проведение инвентаризации с передачей от него материальных ценностей, чего сделано не было. 

Также следует учесть, что письменных объяснений от работника по факту выявления недостачи по итогам общей инвентаризации не истребовалось. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника. Кроме того, не подтверждено соблюдение описанной выше процедуры установления факта причинения работником ущерба.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд полагает, что о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее даты увольнения ответчика – 13.11.2015

Соответственно, иск, направленный 19.05.2017 в суд (л.д. 42), предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

О восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» к ФИО1 о возмещении вреда о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: