№ 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю. 

при секретаре: Сизых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Горевский – горно обогатительный комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы не начисленной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Горевский – горно обогатительный комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы не начисленной премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работает на предприятии ОАО « Горевский ГОК» с 29.12.2014 г. в службе эксплуатации сетей и подстанций. 22.07.2016 г. был переведен на должность заместителя начальника службы эксплуатации сетей и подстанций. С 16.08.2016 г. по 30.09. 2016 г. занимал должность и.о. начальника службы эксплуатации сетей и подстанций. 14.11. 2016 г. приказом № 69 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и уменьшении размера поощрительной премии на 100% за октябрь 2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как ответственного за безопасное производство работ с грузоподъёмными механизмами. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не законным, поскольку приказ № 69 от 14.11. 2016 г. «О дисциплинарном взыскании и уменьшении размера поощрительной премии» основывается на акте технического расследования, с которым его не ознакомили, тем самым лишили его возможности предоставить свидетелей и возможности доказать свою невиновность. Акт технического расследования, на котором основывается вышеуказанный приказ рассматривает инцидент, произошедший 09.09.2016 г., а согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ознакомление его с должностной инструкцией начальника службы эксплуатации сетей и подстанций на период его временного перевода с 16.08.2016 г. по 30.09.2016 г. проведено не было. Согласно ст. 68, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно ст. 60 ТК РФ запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Ознакомление его с должностной инструкцией как заместителя начальника службы эксплуатации сетей и подстанций было проведено лишь 08.01.2017 г. Так же в должностной инструкции заместителя начальника службы эксплуатации сетей и подстанций отсутствуют пункты о том, что заместитель начальника службы эксплуатации сетей и подстанций является ответственным за безопасное производство работ с грузоподъёмными механизмами. Уменьшение размера поощрительной премии за октябрь 2016 г., осуществлено с нарушением его трудового договора, так как фактически на момент выхода приказа он занимал должность заместителя начальника службы эксплуатации сетей и подстанций с тарифной ставкой 12 541 рублей, а должность и.о. начальника службы эксплуатации сетей и подстанций с тарифной ставкой 15 000 рублей он занимал в период с 16.08.2016г. по 30.09.2016 г. При проведении расследования инцидента, произошедшего 09.09.2016 г. скрыто, что для определения веса груза был вызван другой кран TADANO, с помощью которого был определён вес груза 10,5 т. При проведении расследования не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в его объяснительной, а именно то, что он действовал согласно пункта 2.1.5 должностной инструкции «Бережно относится к имуществу работодателя» и во время разгрузки он устранил возможность падения груза на автодлинномер. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в постоянным нахождением в стрессом состоянии, бессоннице по ночам. Вследствие недосыпа развилось раздражительность, что оказало негативное влияние на взаимоотношения с родными, знакомыми, коллегами по работе, так как полученного на тот момент заработка не хватало на оплату имеющегося кредита, съёмного жилья и детского сада. Действиями ответчика ему причинённый моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 69 от 14.11. 2016 г. в виде объявленного замечания, взыскать не начисленную поощрительную премию за октябрь 2016 г. в размере 33 860 рублей 70 копеек, взыскать с ОАО «Горевский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил полностью. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 69 от 14.11. 2016 г. в виде объявленного замечания, взыскать не начисленную поощрительную премию за октябрь 2016 г. в размере 33 860 рублей 70 копеек, взыскать с ОАО «Горевский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Суду показал, что 29.12.2014 он был принят на работу в ОАО « Горевский ГОК» в службу эксплуатации сетей и подстанций монтажником. 02.02.2015 г. был переведен на должность мастера монтажной группы службы эксплуатации сетей и подстанций. 22.07.2016 г. был переведен на должность заместителя начальника службы эксплуатации сетей и подстанций. В период с 16.08.2016 г. по 30.09.2016 г. занимал должность и.о. начальника службы эксплуатации сетей и подстанций. 09.09.2016 г. при производстве разгрузочных работ произошел разрыв сварных швов и металла шахты левой выдвижной поры грузоподъемного крана. Разрыв сварочных швов произошел в результате перегрузки крана. 14.11.2016 г. генеральным директором ОАО « Горевский ГОК» - ФИО2 был издан приказ № 69 «О дисциплинарном взыскании и уменьшении размера поощрительной премии», согласно которого на ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как ответственному за безопасное производство работ с ГПМ было объявлено замечание и уменьшен размер поощрительной премии за октябрь 2016 г. на 100 %. Согласно вышеуказанного приказа, причинами произошедшего в том числе, явилось ненадлежащие исполнение им должностных обязанностей, а именно нарушение п.117 ФНиПС по ПС, п.118 ФН и ПС по ПС, ПОТ Р М-007-98 п. 1.21.1. Однако он не отдавал распоряжения на погрузо - разгрузочные работы, поскольку в этот момент не находился на территории цеха, а вместе с работниками ФИО19., ФИО20 и ФИО21 выезжал на место работ по строительству воздушной линии. После того, как он вернулся на территорию цеха, то обнаружил что уже идут разгрузочные работы. Автокран стоял в развернутом рабочем положении, а груз находился над длинномером МАЗ на высоте не более 1 метра. Он поинтересовался у работников, кем выдано распоряжение о разгрузке, ему пояснили, что распоряжение о разгрузке было дано главным энергетиком ФИО22 в телефонном режиме и груз находится в таком положении уже 5 минут. Ответственный за разгрузку назначен не был, удостоверений стропольщиков у присутствующих работников не было. Он отдал указание водителю МАЗа на вывод длинномера из - под весящего груза, затем отдал распоряжение крановщику отпустить груз на землю в том месте, где он висел. При спускании груза на землю автокран потерял равновесие и начал заваливаться в сторону груза, он дал указание на скорейшее спускание груза. Позднее он позвонил главному диспетчеру и сообщил о случившемся. Считает, что его вины в случившемся нет, поскольку он не отдавал распоряжение о разгрузке, а наоборот предпринял все меры, чтобы предотвратить порчу имущества работодателя, а также устранил возможность падения груза, человеческих жертв. Для определения массы груза был вызван другой кран, с помощью которого был определен точный вес груза, который составил 10,5 т. Кроме этого, он не был ознакомлен с актом технического расследования. 14.11.2016 г. генеральным директором ОАО « Горевский ГОК» - ФИО2 был издан приказ № 69 «О дисциплинарном взыскании и уменьшении размера поощрительной премии», согласно которого на ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как ответственному за безопасное производство работ с ГПМ было объявлено замечание и уменьшен размер поощрительной премии за октябрь 2016 г. на 100 %.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2016 г. исковые требования не признала суду показала, что 29.12.2014 между ФИО1 и ОАО «Горевский ГОК» был заключен трудовой договор № 115/12. В соответствии с п.2.3. указанного договора, перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами непосредственногоначальника,непротиворечащимитрудовомуаконодательству Российской Федерации. 05.04.2015 г. был издан приказ № 74 «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений». Согласно п. 3.1. указанного приказа, истец был назначен ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями. В п. 4 приказа указано, что лицам, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не допускать к обслуживанию подъемных сооружений не обученный и не аттестованный в установленном порядке персонал. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись. В заявке на автокран на сентябрь 2016 г. ФИО1 подписался как ответственный за безопасное производство работ, но безопасность не обеспечил, в результате предприятию был причинен значительный материальны ущерб. В целях установления всех обстоятельств произошедшего случая, была создана комиссия. Данная комиссия расследовала инцидент и по результатам расследования был составлен акт технического расследования, который был утвержден работодателем 19.10.2016 г. Доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых ФИО1 к ОАО «Горевский ГОК» отказать в полном объеме.

В судебном заседании 06.06.2017 г. представитель ответчика ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г. исковые требования не признал суду показал, что 05.04.2015 г. был издан приказ № 74 «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений». Согласно п. 3.1. указанного приказа, истец был назначен ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями. В п. 4 приказа указано, что лицам, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не допускать к обслуживанию подъемных сооружений не обученный и не аттестованный в установленном порядке персонал. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись. Кроме этого в заявке на автокран на сентябрь 2016 г. ФИО1 подписался как ответственный за безопасное производство работ, но безопасность не обеспечил, в результате предприятию был причинен значительный материальны ущерб. Просит в удовлетворении исковых ФИО1 к ОАО «Горевский ГОК» отказать в полном объеме.

В судебном заседании 16.06.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в момент аварии он управлял автомобилем МАЗ. Когда кран установился, он подъехал под кран и кран начал разгрузку. Крановщик зацепил все столбы одновременно, в процессе работы кран сорвался. Кто давал ему указания, как встать под разгрузку пояснить не смог. Командовал процессом разгрузки кто-то из стропольщиков. Считает, что если бы крановщик разгрузку опор осуществил частично, то данное происшествие удалось бы избежать.

В судебном заседании 03.07.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду прояснил, что он работает в ООО « Горевский горно – обогатительный комбинат» электромонтером. 09.09.2016 г. ему по сотовому телефону позвонил главный энергетик ФИО13 и отдал устное распоряжение на разгрузку длинномера с опорами с помощью крана, он был сильно перегружен Он и ФИО14 помогли крану установиться для производства работ, открыли борта у длинномера. Водитель крана указал им способ строповки груза и дал им стропы, которые находились у него в машине. После этого они отошли на безопасное расстояние. После того, как кран поднял груз, приехал ФИО1, узнав, что у них нет удостоверений стропольщиков, отстранил их от разгрузки длинномера. Его непосредственный руководитель – ФИО1

В судебном заседании 03.07.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО12

В судебном заседании 03.07.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он является главным энергетиком ООО « Горевский горно – обогатительный комбинат». 09.09.2016 г. ему сообщили, что привезут опоры. Он выписал наряд – задание на монтажные работы и дал указание ФИО5 и ФИО6 по прибытию опор произвести разгрузку то, что у работников отсутствовали удостоверения стропольщиков, он не знал, ответственным по разгрузке он не был. Указание на разгрузку он дал, чтобы исключить простой техники, поскольку ФИО1 отсутствовал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он работает в ОАО « НОК» механиком по выпуску техники с базы ОАО « НОК». В тот день кран, который направили для разгрузки опор в ООО « ГОК» был в рабочем состоянии, он кран не сопровождал в ООО « ГОК» и не присутствовал при разгрузке опор. Технику их предприятия часто использует ООО «ГОК», но у них не принято данную технику сопровождать, присутствовать в период ее эксплуатации, никаких документов 09.09.2016 г. на аренду крана не оформлялось.

В судебном заседании 10.07.2017 г. допрошенная в качестве специалиста ФИО7 суду показала, что она работает в ООО « Магнезит» руководителем по охране труда. В документах дела отсутствует информация о паспортных данных ПС таких как срок службы, регистрационный номер. Также отсутствует информация об обязательной проверке приборов безопасности ПС, а именно регистратора, ограничителя и указателя. В акте обследования, приложенного к делу указано, что прибор безопасности неисправен, не опломбирован, то есть к нему имеется свободный доступ и нет возможности считать информацию с этого прибора. Это не исключает версию перегруза крана, в результате чего произошла деформация металлоконструкции крана. Кроме этого, отсутствует информация, состоит ли кран на учете в органах Ростехнадзора? Проводилось ли частичное и полное техническое освидетельствование с записью в паспорте крана? Автомобильный кран, принадлежит сторонней организации, поэтому все выше перечисленные требования должны соблюдаться и выполняться владельцем крана. Кран находился в неисправном состоянии в части прибора безопасности. Ввиду того, что отсутствует информация о сроке службе крана, которая указывается в паспорте крана заводом-изготовителем не ясно, должна ли проводиться экспертиза промышленной безопасности ПС, которая обязательно проводится по истечению срока службы, и как правило для автомобильных кранов через 10 лет, или ещё срок службы крана не истек. Если экспертиза проводилась необходимо затребовать «Заключение экспертизы промышленной безопасности» на данный автомобильный кран, зарегистрированное в Государственном реестре Ростехнадзора. Если срок службы ПС истек, а экспертиза промышленной безопасности не проводилась, то эксплуатация крана запрещена. Главный энергетик выдал задание рабочим, которые не обучены и не имеют на руках удостоверение «Стропальщика». Следовательно, такие работники не имеют представления о способах зацепки, обвязки, строповки и навешивания груза на крюк ПС, и следовательно их нельзя допускать к выполнению работ по строповке грузов. Истец также не прошел предаттестационную подготовку по специальной программе и аттестацию в комиссии своего предприятия, причем члены комиссии предприятия должны быть аттестованы в комиссии Ростехнадзора, что подтверждается протоколом, следовательно, назначить истца ответственным за безопасное производство работ ПС работодатель не имеет права. При разгрузке автомобиля отсутствовало лицо, ответственное за безопасное производство работ, которое должно было выяснить точную массу груза, согласно сопровождающей документации на груз. Со слов участников работ указывается примерная масса груза, который был поднят, это не проясняет причину деформации крана. После того как истец приехал на место погрузочно-разгрузочных работ и увидел груз в подвешенном состоянии, он дал команду крановщику на опускание груза во избежание его падения. К тому же истец не выдавал наряд-задание своим подчиненным, которые стропили груз по указанию главного энергетика на выполнение стропальных работ, так как знал, что его работники не обучены и не имеют право выполнять стропальные работы. Крановщик не должен был допускать длительное нахождение груза в подвешенном состоянии, то есть заявка должна была поступить владельцу крана от предприятия ООО «ГОК». К делу приложена заявка на подъёмник вышку, в которой указаны «рабочие люльки», которые не имеют отношения к погрузочно-разгрузочным работам с применением автомобильного крана. Заявка совершенно не относится к делу. При выделении ПС по заявке ООО «ГОК» - владелец крана должен был указать в заявке своего обученного и аттестованного в установленном порядке ответственного за безопасное производство работ с применением ПС и своих обученных стропальщиков с удостоверениями на руках. Также работа должна вестись по разработанной владельцем крана технологической карте на производство погрузочно-разгрузочных работ, в которой указывается тип крана, его грузоподъёмность, количество стропальщиков, грузозахватные приспособления, схемы строповки грузов и схематическое изображение установки транспортных средств и ПС. Владелец ПС допустил кран в работу, выделил по заявке ООО «ГОК», чем нарушил указанные требования ФНП (Федеральные нормы и правила). Кроме того, в материалах дела имеется ссылка ООО « ГОК» на ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», которые уже утратили силу 23.07.2015 г. Считает, что действиями истца нарушений техники безопасности не было, он лишь вынуждено предотвращал белее тяжелые последствия аварийной ситуации.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» следует, для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте (далее ОПО) с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС (подъёмных сооружений):

а) соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса;

г) соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС;

д) соответствие фактического срока службы ПС (срок службы исчисляется с момента изготовления ПС) заявленному изготовителем, если фактический срок службы не продлевался по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 23 разделу III. «Требования промышленной безопасности к организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию ПС» «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления:

б) не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

Согласно п. 57. « Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», ответственность за работоспособность ограничителя, указателя и регистратора в процессе их эксплуатации на ПС несет эксплуатирующая организация.

Из п. 118 « Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», следует, В процессе выполнения работе применением ПС не разрешается: работа ПС при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах.

Находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Ростехнадзора), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований. (п. 124 « Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. ( п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО;

б) по истечении срока службы или при превышении количества цикловнагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;

Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание 

<

данные изъяты>

Согласно п. 117 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» при перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования:

не начинать подъем груза, масса которого неизвестна;

не допускать при перерыве или по окончании работ нахождение груза в подвешенном состоянии. По окончании работ ПС должно быть приведено в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ;

разработать и выдать на места ведения работ проекты производства работ (технологические карты), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств( п. 125 Правил).

Согласно п. 255. Правил эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

а) обслуживание ПС ведется не аттестованным персоналом;

б) не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

в) не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях;

д) на ПС выявлены технические неисправности:

- неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений"), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

ж) отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования,изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

и) отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в органах Ростехнадзора.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.