Судья Вершинина М.А. Дело № 22-1694 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Харькова А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронеж от 24 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 

Кроме того, автор жалобы просил признать незаконными действия старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по умышленной фальсификации действительных обстоятельств, указать ФИО2 на незамедлительное устранение нарушений закона. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемым постановлением судья умышленно не обеспечила его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, судья свой вывод мотивировал тем, что обжалуемое заявителем постановление старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 2 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 15 апреля 2024 года и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа, как незаконное и необоснованное с учетом этого, по мнению судьи, отпали основания для проверки его законности и обоснованности.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из представленного материала, ранее по обращению ФИО1 по факту возможных самоуправных действий со стороны сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 330, 327 УК РФ, которые отменялись заместителем прокурора по одним и тем же основаниям - в связи с неполнотой проведенной проверки.

При этом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки наличию или отсутствию бездействия органов дознания, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие заместителем прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом дознания выполнены указания заместителя прокурора о проведении дополнительной проверки, указанные в постановлении об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и допущенные при ее проведении нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронеж от 24 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий