Суд первой инстанции:

Хивский районный суд 

судья Якубов Я.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2, 

ФИО3 (докл.),

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджикурбанова А.А., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО14 просит отменить приговор и определение суда апелляционной инстанции. В обоснование представления автор указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в обоснование предъявленного обвинения представлены доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. Взяв за основу показания подсудимого ФИО1, суд переквалифицировал действия последнего на ч.2 ст.228 УК РФ, тем самым допустив нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ, поскольку оставил без внимания результаты осмотра домовладения ФИО1, в ходе которого установлено, что последний занимался культивированием наркосодержащих растений в домашних условиях, результаты оперативно-технических мероприятий, проведенных, как в отношении ФИО1, так и в отношении его соседа ФИО15, которые свидетельствуют о систематическом сбыте осужденным наркотических средств ФИО15, а последним, в свою очередь иным потребителям наркотических средств. При этом судом не дана критическая оценка показаниям ФИО1 о том, что ФИО15 он передавал вино, без оснований отвергнуты протокол осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписями телефонных переговоров осужденного ФИО1; справка меморандум с аудиозаписями этих переговоров, а также то обстоятельство, что ФИО1 не являясь потребителем наркотических средств, занимался культивированием у себя в домовладении наркосодержащих растений, хранил наркотическое средство в больших количествах (в 3-х литровой стеклянной таре), в том числе и расфасованными в спичечные коробки. Полагает, что допущенные судом нарушения принципа состязательности и правил оценки доказательств повлияли на итоговое судебное решение и привели к необоснованной переквалификации действий осужденного. Более того, указывает автор представления, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, признав ФИО1 B.М. виновным в приобретении наркотических средств, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось. Несмотря на указанные существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял меры к их устранению. Обращает внимание на то, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в совокупности, по мнению автора представления, являются существенными, повлиявшими на принятое судом решение и искажают саму суть правосудия, поскольку противоречат требованиям закона. Кроме того, автор представления указывает, что судом при назначении ФИО1 условного осуждения не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от 

<

дата> кассационное представление с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции не дал в приговоре оценку результатам осмотра домовладения ФИО1, в ходе которого установлено, что последний занимался культивированием наркосодержащих растений в домашних условиях.

Также является обоснованным довод представления о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ст.252 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции признал ГаджиФИО19 B.М. виновным в приобретении наркотических средств, тогда как такое обвинение ФИО1 органом следствия не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2017 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов