Дело № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ОмскОблАвтоТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» «ГОХРАН-ОМСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОмскОблАвтоТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» «ГОХРАН-ОМСК» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса и инкассаторской машины. В результате происшествия погибла мать истцов.

Постановлением Нижнеомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя автобуса ФИО5, который также погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО6, являлся работником АО «ОмскОблАвтоТранс».

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия являлся работником АО «ОмскОблАвтоТранс», истцы просили взыскать с указанного общества компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧОО «Гохран-Омск».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Адвокат ФИО7 действующий в интересах ФИО2 на основании ордера, доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представители АО «ОмскОблАвтоТранс» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств ухудшения здоровья в результате произошедшего. Пассажирский автобус был оборудован ремнями безопасности, однако, погибшая не была пристегнута, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Кроме того, просили учесть финансовое состояние общества, удовлетворение исковых требований в полном объеме привлечет к банкротству организации, которая имеет задолженность по выплате заработной платы. 

Представители ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК» ФИО10, являющийся директором общества и ФИО11, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации, не оспаривая факт причинения истцам нравственных страданий. Кроме того, так же указали на то, что со стороны потерпевшей имеется грубая неосторожность, поскольку она не воспользовалась ремнями безопасности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя закрепленным за ним автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Омскоблавтотранс», двигался по дороге Омск-Муромцево-Седельниково в направлении 

<

адрес>. На 

<

адрес>, несмотря на ограничение скорости на проезжей части, не позволяющей совершать обгон, ФИО6 не убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, стал объезжать попутный автомобиль 

<

данные изъяты> снегоуборщик. Выехав на встречную (левую) полосу встречного движения столкнулся со следовавшим во встречном направлении, автомобилем ГАС-19291 СОЛЕН, г.н. №, принадлежащем ООО «ЧОО «Гохран-Омск», под управлением водителя ФИО12

В результате столкновения, водитель автобуса ФИО6, водитель автомобиля ГАС-19291 СОЛЕН ФИО12, пассажиры автомобиля ГАС-19291 СОЛЕН ФИО13, ФИО14, пассажир автобуса ФИО15 погибли. 

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нижнеомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижнеомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае автомобиля ГАС-19291 СОЛЕН, г.н. №, под управлением ФИО12, и автобуса ПАЗ-32053, г.н. №, под управлением водителя ФИО6, произошедшее по вине последнего.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ-32053, - ФИО15, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы груди, закрытой тупой вертебро-спинальной травмы, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рваной раны правой голени, закрытого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левой голени, ушиблено-рваной раны правой кисти, кровоизлияний в корни легких и связочный аппарат печени и селезенки, почек. Все указанные повреждения, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасного для жизни состояния в виде шока, повлекли за собой смерть пострадавшей. 

Из представленных сертификатов соответствия, фотографий повреждённого автобуса, следует, что автобус был оборудован ремнями безопасности.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО15 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем в ее действиях имела место грубая неосторожность, в результате которой она получил травмы ставшие причиной смерти, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 2.1.2 ПДД РФ в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшей.

Факт трудовых отношений между водителем автобуса ПАЗ-32053 ФИО6 и АО «ОмскОблАвтоТранс» подтверждается приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 принят постоянно на должность с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП «Омскоблавтотранс».

Приказом генерального директора ОАО «Омскоблавтотранс» №-пд от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 был закреплен автобус ПАЗ, принадлежность которого АО «Омскоблавтотранс», сторонами не оспаривалась.

Факт принадлежности автомобиля ГАС 19291 СОЛЕН, г.н. №, ответчику ООО «ЧОО «Гохран-Омск» подтверждается путевым листом специального автомобиля 55 №, сторонами не оспаривался.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, ФИО15, являясь пассажиром автобуса ПАЗ-32053, под управлением водителя ФИО6, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку ФИО15 причинена смерть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред позволяет истцу заявить самостоятельные требования как к одному ответчику, так и к обоим.

Доводы о том, что ООО «ЧОО «Гохран-Омск» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что водитель автомобиля ГАС-19291, ФИО12 в момент происшествия не нарушал правила дорожного движения, а, следовательно, ООО «ЧОО «Гохран-Омск» является ненадлежащим ответчиком по спору, являются несостоятельными.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцам, вызванных смертью их матери ФИО15

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наличие вины водителя ФИО6, в дорожно-транспортном происшествии, степень нравственных и физических страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Бесспорных и безусловных доказательств тяжелого материального положения ответчиков суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что финансовое положение само по себе не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, поскольку может повлечь ущемление прав истцов, имеющих безусловное право на получение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждой, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Акционерного общества «ОмскОблАвтоТранс», Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» «ГОХРАН-ОМСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «ОмскОблАвтоТранс», Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» «ГОХРАН-ОМСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОмскОблАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.