Дело №2-4004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Симоновой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Ханта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ханту В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ханту В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 06.06.2018г. в 07 час. 00 мин. у дома 68 по ул.Воровского в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Хант В.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису {Номер изъят}, гражданская ответственность Ханта В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 90 168,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 671,34 руб. Для защиты нарушенных прав и представления интересов в ссуде истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в размере 6 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 71 671,34 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 347,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что доводы и позиция истца по иску подтверждаются материалами проверки ГИБДД, имеющимися в материалах дела. Повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, подтверждаются экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, не представлено. 

Ответчик Хант В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что истец ФИО2 создала аварийную ситуацию, резко затормозив и спровоцировав тем самым ДТП. Экспертное заключение по оценке причиненного ущерба автомобилю, представленное истцом, считает недостоверным, поскольку прослеживается несоответствие поврежденных деталей автомобиля, установленных при осмотре эксперта с деталями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, считает, что объяснения ФИО2 из материала проверки ГИБДД и схема ДТП взаимно противоречат друг другу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018г. возле дома №68 по ул. Воровского в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, под управлением водителя Хант В.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята}

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Хант В.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132, не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} Хант В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ханта В.В., в связи с использованием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована не была.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ Хант В.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 71 671,34 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, с Ханта В.В. в пользу истца подлежит взысканию 71 671,34 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 14.06.2018г., актом выполненных работ от 15.06.2018г. и квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований – 4 000 руб.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, имеющим силу расписки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Поскольку ФИО2 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией от 06.08.2018г., доверенность выдана на представление интересов истца по данному ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО2 для извещения ответчика о необходимости прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства понесла почтовые расходы в размере 347,70 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2018г., в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика Хант В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Ханта В. В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71 671,34 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 347,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб., всего 85 369,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г. 

Судья Л.Н. Куликова