Дело № 22-2574 Судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Скоропупова А.Ю. и представлению прокурора Привокзального района г. Тулы на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 105000 рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания указано исчислять с 7 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение и ношение противопехотной осколочной наступательной ручной гранаты типа «РГД-5», которая снаряжена взрывчатым веществом и пригодна для производства взрыва. 

Он же осужден за незаконное хранение взрывного устройства, взрывателя типа «УЗРГМ», который является средством взрывания ручных гранат.

Он же осужден за переделку гладкоствольного огнестрельного оружия – самозарядного карабина модели «Сайга-410» номер «1258328» калибра 410, путем внесения изменений в его конструкцию, что сделало его пригодным для производства выстрелов со сложенным прикладом.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скоропупов А.Ю. считают, что постановленный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Цитируя положения ст. ст. 297, 389.9, 389.15, 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагают, что постановленный приговор не соответствует требованиям данных статей.

Просят приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 07.07.2020 в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по ч.1 ст. 223 УК РФ, исключить из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Скоропупов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, цитируя установленные приговором обстоятельства совершения преступлений, полагает, что вывод суда о недостоверности показаний ФИО1 в том, что он не устанавливал фрагмент полимерного материала в карабин модели «Сайга 410», объективного подтверждения не нашёл, не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании по делу обстоятельств. 

Считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении опровергается совокупностью доказательств по делу, так как допрошенный свидетель ФИО 1, который не является специалистом и не имеет специальных познаний в области специфики стрелкового оружия, показал, что он проводил проверку оружия, сверил номер, сохранность и условия его хранения, однако техническое состояние и исправность оружия не проверялось и при проверке приклад был сложен и не раскладывался, затвор не передергивался. Цитируя показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, указывает, что суд в приговоре не приводит его показания в части ответов на вопросы защиты. 

Цитируя все показания свидетеля ФИО 8, указывает, что она не помнит точные обстоятельства дела в связи с большим количеством владельцев оружия на территории Привокзального района г. Тулы и в период с сентября 2018 по октябрь 2019 года ею проверки оружия ФИО1 не осуществлялась. 16.05.2016 года она осуществляла проверку принадлежащего ФИО1 оружия, в ходе которой она произвела визуальный осмотр, сверила соответствие номеров, вида, модели серии и года выпуска оружия, производился спуск крючка с холостую заложенным прикладом и в результате проверки расхождений не выявлено, а посторонних предметов не было.

Свидетель ФИО 12 поясняла, что ей было известно, что у ее брата - ФИО1 было ружье, которое было зарегистрировано и хранилось в сейфе. Ее покойный муж брал у него оружие с собой на охоту, чистил его и в сентябре 2018 года ФИО 5 приходил к ФИО1 чтобы почистить ружье. Считает, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям данного свидетеля и не указал объективных данных, которыми он руководствовался при принятии такого решения и не исследовал ни одного доказательства, ставящего под сомнение ее показания.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2019 года, дознавателем, совместно с кинологом и специалистом взрывотехником была осмотрена 

<

данные изъяты>, в ходе которого какие-либо сведения о наличии изменений, внесенных в конструкцию карабина САЙГА-410 на затворе № 8328 отсутствуют. 

В ходе проведенного осмотра были изъяты карабин Сайга-410 изъят без номера и предмет, похожий на запал. Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО 15 показали, что когда был обнаружен карабин, их внимание не было обращено на какие-либо конструктивные особенности. В исследованных судом акте осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) и акте о применении служебной собаки указано, что были обнаружены карабин САЙГА-410 и запал, но каких-либо сведений о наличии изменений, внесенных в конструкцию карабина и сведений о его номере не имеется. 

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 6100 от 31.12.2019 указано, что в конструкцию карабина самодельным способом внесено изменение – в задней части ствольной коробки, между фиксатором приклада и осью установлен фрагмент полимерного материала синего цвета, что делает его пригодным для производства выстрелов со сложенным прикладом. 

Эксперт ФИО 7 также был допрошен в судебном заседании относительно проведенной экспертизы, выводы которой он подтвердил и пояснил, что полимерный фрагмент был вставлен самодельным способом, данный предмет им изымался и помещался обратно с помощью отвертки и физической силы, в случае не постановки предохранительного флажка на карабине невозможно сложить приклад без этой вставки и снять предохранитель при сложенном прикладе. Отведение затвора в крайнее заднее положение при положении флажка в положении предохранителя невозможно, при сложенном прикладе невозможно разобрать оружие. Внесение самодельным способом изменения в задней части ствольной коробки между фиксатором приклада и осью приклада путем установления фрагмента полимерного материала, делает его пригодным для производства выстрела со сложенным прикладом, его габариты становятся меньше, появляется большая маневренность, скрытность ношения, отсутствует необходимость внесения данного изменения для производства чистки ружья. Отмечает, что необходимость внесения указанного изменения в конструкцию карабина для производства чистки носят предположительный характер, что эксперт подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что не установлен момент, когда в конструкции карабина появилось изменение, внесенное самодельным способом и данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Утверждает, что знакомый осужденного – ФИО 6 самодельным способом внес изменение, а свидетель ФИО 1, в ввиду отсутствия надлежащих полномочий и специальных познаний, не мог и не должен был выявлять наличие данного фрагмента. 

По мнению защиты, при сложенном прикладе уменьшается длина оружия и данное обстоятельство является значимым в случае чистки ружья шомполом.

Считает, что объективных и бесспорных обстоятельств вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено и не приведено судом в приговоре.

Приводя положения ст. 222-226.1 УК РФ и цитируя показания свидетеля ФИО 13, данные им в судебном заседании, утверждает, что изъятая у ФИО1 промышленно изготовленная противопехотная осколочно наступательная ручная граната типа «РГД-5» не может являться боеприпасом и является самостоятельной номенклатурной единицей, то есть является взрывным устройством, и так как отсутствует средство взрывания, устройство может рассматриваться как взрывное в неокончательно снаряженном виде.

Таким образом суд необоснованно отождествил юридическое понятие «боеприпас», указанное в ст. 222 УК РФ и номенклатурное понятие «боеприпас основного назначения».

Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 07.07.2020 в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по ч.1 ст. 223 УК РФ, исключить из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в случае, если принять решение об исключении из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ на данной стадии дела невозможно, просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО 9 полагает, что вина ФИО1 доказана и его действиям дана верная юридическая квалификация. 

Считает, что судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности и личности осужденного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый Жаворонков, не оспаривая факта незаконного хранения и ношения противопехотной осколочной наступательной ручной гранаты типа «РГД-5», которая снаряжена взрывчатым веществом и пригодна для производства взрыва, а также хранения взрывного устройства, взрыватель типа «УЗРГМ», в судебном заседании полагал, что эти его действия образуют единое преступление и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ не признал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 8, согласно которым у ФИО1 имеется огнестрельное оружие – самозарядный карабин модели «Сайга-410» номер «1258328» калибра 410. Поскольку они являются должностными лицами в сфере оборота оружия, им приходилось осматривать карабин, принадлежащий, ФИО1, который при визуальном осмотре изменений не имел;

- показаниями свидетелей ФИО 15 и ФИО 16, из которых следует, что они являлись понятым при осмотре квартиры ФИО1, в которой был обнаружен карабин «Сайга-410», который был упакован, упаковка снабжена биркой с пояснительной надписью и подписями лиц, участвовавших в осмотре, в том числе их;

- показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> которая находится в совместной собственности ее и бывшего мужа ФИО1, который там проживал, с ее согласия сотрудниками полиции в присутствии понятых проводился осмотр, в ходе которого также был обнаружен карабин «Сайга-410». Данное оружие было упаковано, упаковка снабжена биркой с пояснительной надписью и подписями лиц, участвовавших в осмотре, в том числе ее;

- заключением эксперта № 6100 и его показаниями в суде, из которых следует, что в конструкцию карабина «Сайга-410», представленного на экспертизу со сложенным прикладом в упаковке с биркой с пояснительной надписью и подписями лиц, изъятого в ходе осмотра 

<

данные изъяты>, самодельным способом внесено изменение – в задней части ствольной коробки, между фиксатором приклада и осью приклада установлен фрагмент полимерного материала синего цвета. Данное изменение делает этот карабин пригодным для стрельбы со сложенным прикладом, его габариты становятся меньше, появляется большая маневренность, скрытность ношения. При этом необходимости в указанном изменении при производстве его чистки нет;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

данные изъяты> 3, в которой обнаружен и изъят карабин «Сайга-410»;

- протоколом осмотра предметов, иными протоколами следственных действий и письменными материалами. 

Кроме личного признания, вина ФИО1 в незаконном хранении и ношении противопехотной осколочной наступательной ручной гранаты типа «РГД-5», которая снаряжена взрывчатым веществом и пригодна для производства взрыва, и хранении взрывного устройства, взрывателя типа «УЗРГМ», подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО 3, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 4, ФИО 17, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 2, эксперта ФИО 13, заключением эксперта, протоколами следственных действий, другими материалами дела. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичны тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебных экспертиз.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях этих свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей также согласуются и с показаниями осужденного, не отрицавшего факта того, что в квартире, в которой он проживает, был обнаружен и изъят карабин «Сайга-410» с изменениями.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Обоснованно суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он, являясь собственником карабина «Сайга-410», переделал его, что сделало карабин пригодным для производства выстрелов со сложенным прикладом. При этом, суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 222 УК РФ как излишне вмененную, поскольку его действия, связанные с незаконным хранением и ношением противопехотной осколочной наступательной ручной гранаты типа «РГД-5», которая снаряжена взрывчатым веществом и пригодна для производства взрыва, полностью охватываются ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что также соответствует правовой позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». То есть, эти действия ФИО1 и незаконное хранение им взрывного устройства, взрывателя типа «УЗРГМ», который является средством взрывания ручных гранат, являются единым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Квалификация действия осужденного по этой статье соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изменений вносимых в приговор, назначенное осужденному окончательное наказание, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с излишним вменением;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий