УИД 28RS0017-01-2025-002655-86

Уголовное дело № 1-350/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 20 ноября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу --, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято ОГАИ МО МВД России «Свободненский» --, штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью --. В связи с этим по состоянию на -- ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и -- в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном массиве, расположенном вблизи --, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села в автомобиль марки «Suzuki MR Wagon» государственный регистрационный знак --, принадлежащий ей на праве собственности, запустила его двигатель и совершила на нем поездку от участка местности, расположенного в гаражном массиве вблизи --, до --, то есть до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский».

-- в 22 часа 57 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО4 отстранена от управления автомобилем марки «Suzuki MR Wagon», государственный регистрационный знак --. В связи с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- и чеку с записью результатов исследования от --, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,664 мг/л.

В результате умышленных противоправных действий, ФИО1, -- в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 42 минут управляла транспортным средством, а именно автомобилем марки «Suzuki MR Wagon», государственный регистрационный знак --, находясь в состоянии опьянения (согласно примечания 2 статьи ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, --

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Иные сообщенные суду данные о личности ФИО1, в том числе статус единственного кормильца в семье, суд принимает во внимание при назначении наказания, однако, не находит достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимой основной и дополнительные виды наказания справедливыми и достаточными для ее исправления по вышеуказанным основаниям. 

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении нее дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, как указано выше, судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 8), на момент совершения преступления ФИО1 являлась владелицей названного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2025 года он купил у ФИО1 автомобиль марки «Suzuki MR Wagon», государственный регистрационный знак --, в кузове бордового цвета. -- они вместе с ФИО1 обратились в Госавтоинспекцию г. Свободный, по адресу: ул. Зеленая, где ФИО1 предоставила сотруднику свидетельство о регистрации ТС на ее имя и договор купли продажи, согласно которого она продала ему вышеуказанный автомобиль. После этого сотрудники отдали им указанный автомобиль. Забрав автомобиль с территории Госавтоинспекции, он сам сел за руль управления автомобиля и перегнал его по адресу своего жительства. Когда он забирал автомобиль с территории Госавтоинспекции, автомобиль был в исправном состоянии, визуально без повреждений. -- он обратился в Госавтоинспекцию г. Свободный для того, что зарегистрировать автомобиль на свое имя, где ему было выдано свидетельство о регистрации ТС -- на его имя на автомобиль марки «Suzuki MR Wagon» в кузове бордового цвета. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак --.

В силу действующего законодательства РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что автомобиль, которым ФИО1 управляла в момент совершения преступления --, выбыл из ее собственности после его совершения, у суда не имеется. Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, который на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, является ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 -- от --, рыночная стоимость автомобиля марки «Suzuki MR Wagon», 2002 года выпуска, на -- составляет 202879 рублей.

Сторонами данная оценка автомобиля не оспаривается.

Факт отчуждения подсудимой подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля, и не является основанием для освобождения подсудимой от конфискации имущества.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 202879 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Suzuki MR Wagon», 2002 года выпуска.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД Росси «Свободненский); 

ИНН 

<

***> КПП 280701001

БИК 011012001 ОКТМО 10730000; 

Банк ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК «УФК по Амурской области», 

р/с 

<

***>, 

л/с 

<

***>, 

к/с 40102810245370000015 в отделе № 4 УФК по Амурской области, 

КБК 18811603121019000140,

УИН --.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 202879 (двести две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Suzuki MR Wagon», 2002 года выпуска.

Вещественные доказательства: лист разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; протокол -- об отстранении от управления транспортным средство; чек алкотектора «Юпитер» от --; акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол -- о задержании транспортного средства; определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия постановления и.о. мирового судьи -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- от --; СD-R диск с записью составления административного материала в отношении ФИО1 от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Suzuki MR Wagon», в кузове бордового цвета, государственный регистрационный знак --, переданный на хранение собственнику ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский