Дело № 2-2269/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами. Между тем, заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускала возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 329098,79 руб., в том числе: основной долг 294639,91 руб.; проценты 34458,88 руб. просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 6490,99 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.65), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому с исковые требования признает в полном объеме (л.д.84). 

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор в рамках продукта «Хочу и трачу! – ДЕШЕВО», по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500 000 рублей под 19,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется согласно графику погашения аннуитентными платежами в размере 11 949,04 рублей (п. 1.4, 1.5 договора, л.д. 17-18).

Из представленного банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 329 098,79 руб., из которых 294 639,91 основной долг, 34 458,88 руб. проценты (л.д. 27-18).

Как видно из выписки по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности по кредиту последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в разрезе 5 000 рублей (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.28).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие суд считает что при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.6.3. кредитного договора Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 329 098,79 рублей.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства не удерживались. (л.д. 68).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 245,49 рублей (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 245, 50 рублей (л.д. 11).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 245,49 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 490,99 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в сумме 329 098, 79 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере 329 098, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490,99 рублей, а всего взыскать 335 589 (триста тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 мая 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.