№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 6 июня 2018 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кладницкая О.А., с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Нижегородской области Полудневич Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО11, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кнутовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.09.2017 г. около 15 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 находились в 

<

адрес>, где ФИО3, ФИО9, ФИО10 распивали спиртные напитки. 

При вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени ФИО1 увидела на полу на кухне вышеуказанной квартиры золотую цепочку с золотой подвеской, принадлежащие ФИО3, и у нее возник преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанных цепочки с подвеской. Реализуя свой преступный умысел, 19.09.2017 г. около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО9, ФИО10 вышли из кухни, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с пола кухни 

<

адрес> принадлежащую ФИО3 золотую цепочку, 585 пробы, весом 8,860 гр., стоимостью 11.479 рублей, с золотой подвеской в виде крестика с камнем фианит, 585 пробы, весом 9,760 гр., стоимостью 12.610 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24.089 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину, в инкриминируемом ей деяние, признала полностью, в содеянном раскаялась, с правовой оценкой своих действий согласна, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемой совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, она с ним согласна в полном объеме. Обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ей заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимой – адвокат Маркиянова Н.Г. полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил взыскать с подсудимой ФИО1 материальный ущерб в сумме 24 089 рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (объяснение данное ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ (том 1 л.д. 146) и письменный, протокол явки с повинной от 24.01.2018 года (том 1 л.д.145), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 добровольно, при проверке показаний на месте, указала место и способ совершенного преступления; 

в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе, отсутствие у нее постоянного дохода, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Также суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1. УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы. 

Поскольку, подсудимой назначается наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень её общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО1, положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменений категории преступления на менее тяжкую. 

Суд обсудил предъявленный гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в размере 24 089 рублей.

Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск в полном объеме. 

Суд, с учетом признания подсудимой ФИО1 являющейся также гражданским ответчиком, заявленного истцом гражданского иска о компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме, находит, что, заявленный потерпевшим гражданский иск является законным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 24 089 рубля 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 24 089 (двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи товара, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной. 

Судья О.А. Кладницкая