Судья Левина Т.А. Дело № 22-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Пинаевой А.В. 

с участием прокурора Ерынич Ю.Р. 

адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Махова М.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 апреля 2014 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 28 октября 2011 года и от 26 февраля 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 1 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- 27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 февраля 2018 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 20 августа 2019 года освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 18 дней;

- 2 декабря 2019 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания; 

- 8 июля 2022 года приговором Березовского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июля 2023 года приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 26 декабря 2023 года приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по 2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 года, по приговору Березовского городского суда от 14 июля 2023 года, по приговору Березовского городского суда от 26 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 года, по приговору Березовского городского суда от 14 июля 2023 года, по приговору Березовского городского суда от 26 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ерынич Ю.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Березутского А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Махов М.В. считает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 28 октября 2011 года, поскольку данная судимость погашена 2 сентября 2023 года. 

Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 69 УК РФ, указав, что оба преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Обращает внимание, что в нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в приговоре не имеется ссылки на применение требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Считает, что при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению указание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, являлось очевидным, а также в результате его совершения отсутствует имущественный ущерб и потерпевшие. 

Кроме того, обращает внимание, что на листе 5 приговора судом допущена техническая ошибка, указано ч.2 ст. 134.1 УК РФ вместо ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года; исключить указание о том, что судимости по приговорам от 14 июля 2023 года и от 26 декабря 2023 года послужили основаниями для установления административного надзора, указав, что основанием для установления административного надзора послужила судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года; применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ; исключить при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ указание на смягчающие обстоятельства: возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора ссылку на ч.2 ст. 134.1 УК РФ; исключить указание на то, что все преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, указав, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести; в связи с тем, что по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено максимально возможное с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное в рамках ст. 70 УК РФ. 

В остальной части апелляционное представление отозвано. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Вместе с тем разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было. Из материалов дела следует, что осужденный не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела. Факт совершения преступления являлся очевидным и выявлен уполномоченным должностным лицом в результате осуществления за ФИО1 административного надзора.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует имущественный ущерб и потерпевшие.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Вместе с тем выводы суда об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 14.07.2023 и от 26.12.2023 послужили основанием для установления административного надзора, нельзя признать правильными. 

Так, согласно материалам дела, приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года ФИО1 осужден за совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года усматривается, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с тем, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Таким образом, судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 1 февраля 2018 года, который является особо опасным, послужили, в свою очередь, неснятые и непогашенные у него судимости по приговорам суда от 28 октября 2011 года и 22 апреля 2014 года за тяжкие преступления. 

Судимость ФИО1 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года не влекла последствий, указанных в ст. 3 вышеназванного Федерального закона, и не являлась поводом для установления над ним административного надзора, поэтому она не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

То есть на момент совершения ФИО1 умышленного преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ осужденный имел непогашенную судимость по приговору суда от 2 декабря 2019 года за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, сославшись на невозможность двойного учета, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, что повлекло в свою очередь назначение наказания без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при применении ч. 5 ст. 62 РФ наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд, назначив ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, фактически определил его в максимальном размере, оставив без учета вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Назначая наказание по каждому преступлению, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 года, от 14 июля 2023 года, от 26 декабря 2023 года являются верными, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 74, 70 УК РФ, поскольку осужденным совершены новые преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции действовавшей до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года, учитывая, что ФИО1 был освобождён по отбытию наказания 1 сентября 2017 года, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден по данному уголовному делу, судимость по приговору от 28 октября 2011 года являлась погашенной, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Наряду с этим, исключение вышеуказанной судимости не влияет на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, за которые он осуждается, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении вопроса о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ суд ошибочно установил факт совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а не небольшой тяжести, как ошибочно указал суд в приговоре. На листе 5 приговора суд допустил техническую ошибку, указав вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – ч. 2 ст. 134.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, внеся соответствующие изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 2 ст. 134.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, указав, что преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; 

- признать в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; 

- признать по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных ФИО1 наказаний по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 года, по приговору Березовского городского суда от 14 июля 2023 года, по приговору Березовского городского суда от 26 декабря 2023 года, окончательно назначать ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева