РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>3, с участием представителя истца 

<

ФИО>15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по иску ФИО1 Ширхана к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>14 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>13, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>14, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

ФИО>13, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX 

<

номер>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 53 474,65 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис». 

<

дата> экспертом 

<

ФИО>7 составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП 

<

дата> составляет 285 000 рублей, сумма годных остатков составляет 68 900 рублей, размер ущерба составляет 216 100 рублей.

<

дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о доплате страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком осуществлена выплата истцу в размере 106 965,35 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8 требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 960 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить положение ст. 100 ГПК РФ. Также возражала против взыскания с ответчика штрафа. 

Третье лицо 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, су приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>13, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>14, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> 3, 

<

ФИО>13, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Вина в произошедшем ДТП 

<

ФИО>13 не оспорена. 

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>13 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. 

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленного свидетельства о регистрации ТС серии 9905 

<

номер> усматривается, что собственником 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> является 

<

ФИО>10

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>10 продал а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>14 

Согласно записи в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> является 

<

ФИО>14

Согласно материалам выплатного дела, а также записи в справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована ООО СО «Верна», страховой полис МММ 

<

номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 

<

номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного осмотра ТС и оценочного исследования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 474,65 руб., что подтверждается актом о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с принятым решением и для определения размера понесенных убытков истец 

<

ФИО>14 обратился к эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис». 

<

дата> экспертом 

<

ФИО>7 составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП 

<

дата> составляет 285 000 рублей, сумма годных остатков составляет 68 900 рублей, размер ущерба составляет 216 100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, согласно акту о страховом случае 

<

номер>, ответчик утвердил к выплате страховое возмещение в размере 106 965,35 руб. Указанная выплата осуществлена 

<

ФИО>14 

<

дата>, что подтверждается копий платежного поручения 

<

номер>. 

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения. 

<

ФИО>14 обратился с настоящим иском в суд. 

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определению суда от 

<

дата>, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, поврежденному в результате ДТП 

<

дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>11 

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком РФ 

<

дата> 

<

номер>-П) а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> равна (округленно) 246 700 рублей, без учета износа – 434 800 руб., рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> на дату ДТП составляет 264 000 руб., стоимость годных остатков - 62 600 руб. 

Изучив заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, суд считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованными в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у эксперта была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов 

<

ФИО>11 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения эксперта 

<

ФИО>11 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования 

<

ФИО>14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40 960 рублей. исходя из расчета 264 000 – 62 600 - 53 474,65 - 106 965,35 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 40 960 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 480 рубль, исходя из расчета (40 960/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждены договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности на представление интересов в суде, истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2019г., выданной нотариусом 

<

ФИО>12. которые с учетом удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> между 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>8 заключен договор об оказании юридических услуг.

Как усматривается из п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по консультированию истца, составление искового заявления, представления его интересов в суде по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП. 

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 3 Договора).

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Интересы 

<

ФИО>14 уполномочена представлять 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>14 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 428,80 руб. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Шихрана удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Шихрана страховую выплату в размере 40 960 рублей, штраф в размере 20 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Шихрана к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1728 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок