ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, старшины 1 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи, со средним общим образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней лета 2018 года ФИО2, находясь в районе озера «Великое», расположенного вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>, во время проведения раскопок отыскал один патрон с маркировкой на донышке гильзы «RWS-7.65» и один патрон с маркировкой на донышке гильзы «DWM-K 479AK». Кроме того, в указанный период ФИО2, находясь на войсковом стрельбище войсковой части №, дислоцированном вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>, нашел один пистолетный патрон 5,45 мм с пулей и стальным сердечником 5,45х18 МПЦ и один пистолетный патрон 9 мм с пулей со стальным сердечником 9х18. В последующем ФИО2 перевез указанные боеприпасы на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в один из дней лета 2018 года, находясь в районе озера «Великое», расположенного вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>, находил боеприпасы различных калибров, из которых извлекал пороха метательного действия. Затем в указанный период ФИО2 перевез указанные взрывчатые вещества на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, и стал хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в один из дней лета 2018 года ФИО2, находясь в районе озера «Степагино», расположенного на территории полигона войсковой части №, дислоцированного вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>, нашел десять разукомплектованных метательных зарядов и четыре полных пакета метательных зарядов, содержащих порох метательного действия. В один из дней октября 2018 года ФИО2 перевез указанные метательные заряды на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вторая группа гаражей, гараж №, и стал хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в один из дней октября 2018 года ФИО2, находясь в районе кургана «Центральный», расположенного на территории полигона войсковой части №, дислоцированного вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>, нашел четыре электродетонатора ЭДП и один капсюль-детонатор, которые являются взрывными устройствами (средствами взрывания) военного назначения, предназначенными для проведения подрывных работ. В тоже время ФИО2 перевез указанные взрывные устройства на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***> в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вторая группа гаражей, гараж №, и стал хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам Гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказания за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышают десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; заключением экспертов №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГпо адресу: 

<

адрес>, гараж №; заключением экспертизы №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события и виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, действия ФИО2, который, при описанных выше обстоятельствах приобрел, перевозил и хранил один патрон с маркировкой на донышке гильзы «RWS-7.65», один патрон с маркировкой на донышке гильзы «DWM-K 479AK», один пистолетный патрон 5,45 мм с пулей и стальным сердечником 5,45х18 МПЦ и один пистолетный патрон 9 мм с пулей со стальным сердечником 9х18, военный суд расценивает как незаконное приобретение, перевозку и хранение боеприпасов, и квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия ФИО2, который, при описанных выше обстоятельствах приобрел, перевозил и хранил взрывные устройства (четыре электродетонатора ЭДП и один капсюль детонатор), а также взрывчатые вещества (пороха метательного действия в 8 пробирках, 1 мерном цилиндре, 6 полимерных пакетах, 2 стеклянных банках общей массой не менее 383,7 гр., 4 пакета метательного заряда с порохом метательного действия общей массой 320 гр., 10 пакетов метательного заряда с порохом метательного действия общей массой 100 гр., навеска пороха метательного действия массой 9 гр.), военный суд расценивает как незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, и квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем по делу не усматривается каких-либо смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения их категории.

При этом, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 8 пробирок, 1 мерный цилиндр, 6 полимерных пакетов, 2 стеклянных банки с взрывчатым веществом порохом метательного действия; 2 полных пакета метательных зарядов, 8 разукомплектованных пакетов метательных зарядов, кольцевая навеска пороха с взрывчатым веществом порохом метательного действия; пистолетный 5,45 мм патрон с пулей со стальным сердечником 5,45х18 МПЦ, пистолетный 9 мм патрон с пулей со стальным сердечником 9х18, патрон с маркировкой на донышке гильзы «RWS-7,65», патрон с маркировкой на донышке гильзы «DWM-К479А K»; 2 электродетонатора, - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления ФС ВНГ России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев