Судья Давыдова Ю.С. 22-150/2021 (22-8641/2020)

50RS0050-01-2020-002276-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 26 января 2021 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Швеце Д.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., 

осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатурской городского прокурора Московской области Пантюхина А.С., на приговор Шатурского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21.06.2016 Орехово-Зуевским г/с МО по п. а ч.3 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился в 18.05.2018 году из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей, с момента задержания, т.е. с 18.09.2020 года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Бернацкой Н.В. об оставлении приговора без изменения в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вину в инкриминированных емудеяниях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхин А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при постановлении приговора. Суд неправильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд, назначая осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, нарушил требования части 2 статьи 68 УК РФ, определил его менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. 

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Как справедливо отмечено прокурором в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд назначил осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, и с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и др., полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с требованиями которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается наказание в исправительных строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.06.2016, отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, то соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 21октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

указать на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, 

местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных