Дело № 2-8611/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПластик», ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на залог, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПластик» (далее по тексту – ООО), ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на залог, указав в обоснование требований, что .... между Фондом и ООО «ИнтерПластик» был заключен договор микрозайма № ..., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 1.000.000 рублей под ежемесячные проценты согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Также был заключен договор залога оборудования № ... от ...., предметом которого является машина ротационного формования полых изделий из пластмасс (...), ... выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимость 12.905.000 рублей. Поскольку заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме 876.080 рублей 90 копеек, проценты и неустойку до момента исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца-Хайруллин А.Ш. исковые требования поддержал.

Ответчики-представитель ООО «ИнтерПластик», ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Судом установлено, что .... между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ООО «ИнтерПластик» был заключен договор микрозайма № ... (л.д.11-16), согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 1.000.000 рублей под ежемесячные проценты согласно графику платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору (л.д.20-25). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога оборудования № ... от .... между Фондом и ООО «ИнтерПластик» (л.д.17-19), предметом которого является машина ротационного формования полых изделий из пластмасс (PRМ4000 3С), 2014 года выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимость 12.905.000 рублей. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ИнтерПластик» по договору микрозайма составляет 876.080 рублей 90 копеек, из которых: 828.167 рублей 09 копеек – основной долг, 37.793 рубля 73 копейки – проценты по договору за период с ...., 10.120 рублей 05 копеек – пени. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке основной долг по договору микрозайма в сумме 828.167 рублей 09 копеек, проценты по договору в сумме 37.793 рубля 73 копейки, пени в сумме 10.120 рублей 05 копеек.

Также суд считает необходимым, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на машину ротационного формования полых изделий из пластмасс (...), ... года выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимость 12.905.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.961 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПластик», ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма в размере 828.167 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 09 копеек, проценты по договору в размере 37.793 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 73 копейки, пени в размере 10.120 (десять тысяч сто двадцать) рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно машину ротационного формования полых изделий из пластмасс ...), ... года выпуска, заводской номер ..., залоговой стоимость 12.905.000 (двенадцать миллионов девятьсот пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: