Дело № 2-23/2025

УИД 55RS0005-01-2024-003327-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост», ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения об определении категории повреждений при несчастном случае, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций выполнял свои должностные обязанности на территории стройплощадки объекта строительства «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре Сколково», 

<

адрес> Приблизительно в 09 часов 20 минут ФИО1 зашел на строительную площадку. Вместе с производителем работ ФИО2 он поднялся по лестнице на 4-й этаж здания. ФИО2 пошел на 5-й этаж в сторону ядра 

<

данные изъяты>, для осуществления монтажа металлоконструкций, а ФИО1 пошел в сторону ядра 

<

данные изъяты> для производства работ по уборке рабочих мест от строительного мусора и материалов. ФИО1, следуя к месту производства работ, получил удар в затылок сверху и потерял сознание. Пришел в себя через некоторое время. ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница». 

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мост» ФИО3, основной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Объективно осмотром и диагностикой отмечено: 

<

данные изъяты>.

Заключением ГБУЗ «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в адрес ООО «МОСТ» повреждения истца в вид 

<

данные изъяты> квалифицированы как относящиеся к легкой категории.

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе прошел осмотр окулиста в Поликлинике № 1 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», диагноз – 

<

данные изъяты> с рекомендациями лечения по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г. Омск, истец обратился в БУЗОО «Городская поликлиника №» с жалобами на головную боль, тошноту, плохое зрение на левый глаз. После осмотра невролога истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> От госпитализации истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» - установлен 

<

данные изъяты>, проведены исследования глазного яблока и электрочуствительности глаза. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме невролога симптомы сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога – диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» произведена операция – лазерная коррекция левого глаза, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре невролога сохраняются жалобы на плохое зрение левым глазом, а также появляются жалобы на ухудшение зрения правым глазом. Диагностируется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Последующие приемы – аналогично. ДД.ММ.ГГГГ произведена функциональная диагностика – признаки 

<

данные изъяты>. В медицинской карте амбулаторного больного с сентября 2023 года отмечаются жалобы на 

<

данные изъяты>. По итогам наблюдения невролога и офтальмолога отмечается ухудшение зрения на оба глаза, к концу ноября 2023 года в выраженной степени. Левый глаз практически не видит, правый глаз постоянное ухудшение.

По результатам освидетельствования Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.

В результате несчастного случая, повлекшего травмирование и увечье, истцу причинен вред здоровью, из-за которого он по настоящее время испытывает как физические страдания, так и нравственные переживания, что негативно отражается на качестве его жизни.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика ООО «Мост» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец также просит признать незаконным заключение ГБУ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории повреждений при несчастном случае на производстве как не соответствующее схеме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ГБУ МО «Одинцовская областная больница компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Указывала на факт фальсификации события несчастного случая на производстве, что последствия в виде потери зрения у истца связаны с детским заболеванием, а не производственной травмой. Представитель ответчика также возражала против размера заявленной компенсации, считая ее чрезмерно завышенной и недоказанной. Указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица БУЗОО «Клиническая офтальмологическая поликлиника № 11» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>

Сотрясение – это относительно легкое и обратимое нарушение работы головного мозга без органических повреждений. Подобное состояние возникает в результате черепно-мозговой травмы: сильного удара, ушиба или резкого движения головой. При этом головной мозг сильно встряхивается и мягкие ткани по инерции ударяются о внутренние своды черепной коробки.

Сотрясение провоцирует не только появление неприятных симптомов, характерных для травмы головы, но и структурные изменения мозга, приводящие к различным осложнениям.

При осмотре специалистами было установлено следующее: 

<

данные изъяты>.

ГБУЗ «Одинцовская областная больница» в неотложном порядке выполнила необходимые мероприятия: установила травму, назначила первоначальное лечение, а также, дала рекомендации в виде направления пациента по месту жительства для продолжения своевременного лечения и реабилитации. 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пациенту диагностировали легкую степень тяжести повреждения, опираясь на схему определения степени тяжести, а также на иные документы, указывающие характер травмирования и анализы пациента, а именно: осмотр окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов видно, что истец продолжает лечение и наблюдение в БУЗ Омской области, где ГБУЗ «Одинцовская областная больница» за лечение и реабилитацию ФИО1 уже ответственности не несет.

В результате прогрессирования болезни из-за полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил справку об установлении инвалидности в городе Омске.

ГБУЗ «Одинцовская областная больница считает, что со своей стороны предприняла все необходимые меры в отношении ФИО1, установила степень тяжести травмирования, провела исследования, дала рекомендации, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. 

В указанной связи ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. полагал возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что причинно-следственная связь между травмой и последствиями установлена. Установлено нарушение при определении категории повреждений в связи с производственной травмой. Достаточных доказательств со стороны ответчиков опровергающих наличие вины суду не представлено.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, являясь монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций выполнял свои должностные обязанности на территории стройплощадки объекта строительства «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре Сколково», 

<

адрес> Приблизительно в 09 часов 20 минут ФИО1 зашел на строительную площадку. ФИО1, следуя к месту производства работ, получил удар в затылок сверху и потерял сознание. Пришел в себя через некоторое время. ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница». 

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мост» ФИО3, основной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Объективно осмотром и диагностикой отмечено: 

<

данные изъяты>.

Заключением ГБУЗ «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в адрес ООО «МОСТ» повреждения истца в вид 

<

данные изъяты> квалифицированы как относящиеся к легкой категории.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел осмотр окулиста в Поликлинике № 1 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», диагноз – 

<

данные изъяты> с рекомендациями лечения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г. Омск, истец обратился в БУЗОО «Городская поликлиника №» с жалобами на головную боль, тошноту, плохое зрение на левый глаз. После осмотра невролога истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> От госпитализации истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» - установлен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме невролога симптомы сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога – диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» произведена операция – лазерная коррекция левого глаза, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре невролога сохраняются жалобы на плохое зрение левым глазом, а также появляются жалобы на ухудшение зрения правым глазом. Диагностируется 

<

данные изъяты> Последующие приемы – аналогично. ДД.ММ.ГГГГ произведена функциональная диагностика – признаки 

<

данные изъяты>. В медицинской карте амбулаторного больного с сентября 2023 года отмечаются жалобы на 

<

данные изъяты>. По итогам наблюдения невролога и офтальмолога отмечается ухудшение зрения на оба глаза, к концу ноября 2023 года в выраженной степени. Левый глаз практически не видит, правый глаз постоянное ухудшение. По результатам освидетельствования Бюро № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы с 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.

В судебном заседании истец пояснил, что жаловался врачам на потерю зрения – левый глаз ничего не видит, правый – стал видеть хуже. При приеме на работу проблем со зрением не было. По приезде в г. Омск проходил лечение. Осуществлять жизнедеятельность полностью самостоятельно истец не может, помощь оказывают родители. 

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению №-гр/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам, что повреждения полученные истцом относятся к тяжелой производственной травме. 

<

данные изъяты> обоих глаз следует считать следствием длительно существующей у больного патологии со стороны органа зрения, полученная ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – непосредственной причиной возникновения 

<

данные изъяты> не является, однако могла способствовать прогрессированию данной патологии. Перенесенная ФИО1 

<

данные изъяты>, как способствующий прогрессированию патологии фактов имеет с течением основного заболевания непрямую причинно-следственную связь.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание использованной медицинской документации, произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся ведущим специалистом охраны труда в ООО «Мост», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили о происшествии. Приехав на объект, ФИО7 зафиксировал несчастный случай, дождался сопровождающего мастера, опросил о случившимся. Врач сказал, что пострадавший симулирует. На ригеле имелись отпечатки крови, как будто след от руки. Ссадина у потерпевшего без гематомы, на каске не было повреждений. Люди, общавшиеся с истцом рассказывали, что истец разными способами хотел умышлено причинить себе вред. 

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, 

<

данные изъяты>).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение. 

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, к которым в том числе относится работа по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По окончании прохождения работником медицинского осмотра медицинской организацией оформляется заключение с указанием результата предварительного осмотра (обследования). При выявлении у работника по результатам прохождения медицинского осмотра заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для выполнения получаемой работы, работодатель не праве допускать такого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

В данном случае при рассмотрении вопроса о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей препятствий к допуску у работодателя не имелось. Последствия в виде частичной потери зрения наступили в связи с производственной травмой, полученной в результате несчастного случая. 

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. 

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Приказа Повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как внутричерепная травма.

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, при составлении акта о несчастном случае на производстве определяются по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, подлежащему исполнению незамедлительно после поступления запроса.

Диагноз истца: 

<

данные изъяты> соответствует одному из видов 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь заключением ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» повреждения истца квалифицированы как относящиеся к легкой категории, что является неверной квалификацией.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мост» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Одинцовская областная больница» компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и имеющиеся страдания, с учетом частичной утраты зрения. 

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным заключения Государственного бюджетного учреждения Московской области «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории повреждений при несчастном случае на производстве как не соответствующее схеме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца заявил об отказе в части исковых требований о взыскании с ООО «Мост» расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие несение этих расходов у стороны истца отсутствуют.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены. 

Учитывая, что отказ от исковых требований в части не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемых прав и интересов истца и других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принять отказ от иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Производство по делу в данной части требований прекратить. 

Признать незаконным заключение Государственного бюджетного учреждения Московской области «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории повреждений при несчастном случае на производстве как не соответствующее схеме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Одинцовская областная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: О.В. Волкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.