01RS0№-65к делу №а-2446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июня 2024 г.

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителяи возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителяи возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ИНТЕК» в адрес Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 23 445 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Майкопским ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленной законном срок исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Ввиду чего административный истец, полагая, что бездействие выражается в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а именно с нарушением на 12 дней, просил: признать незаконным бездействиеНачальника отделения - Старшего судебного пристава МайкопскогоГОСП УФССП России по Республике ФИО1, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ: 10 ДД.ММ.ГГГГ),

просил:

- обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенныенарушениядействующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России поРеспублике ФИО1 Д.В., выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).;

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требованийСудебного приказа № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В своих возражениях административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП России поРеспублике ФИО1 Д.В.просил отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслустатьей 218,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ИНТЕК» в адрес Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 23 445 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Майкопским ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленной законном срок исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом на 12 дней.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Из материалов дела следует, что действительнопостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводствасвоевременновынесенонебыло, пропуск составил один день.

Вместе с тем, суд учитывает, что приведенное бездействие судебногопристава-исполнителяне повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерациистатьи 3и4,статья 227КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, стороне административного истцу вручено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителяи возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С. Чундышко