Мировой судья Макарова Е.В.

№12-146/20 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., с участием защитника – адвоката Рамазановой Н.Б., рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.05.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.05.2020 года изменить и смягчить административное наказание, назначив ему административный штраф. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не верно установил в его действиях наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его защитник Рамазанова Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 07.05.2020 года изменить.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, поданную ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судьей установлено, что 03.03.2020 года в 11 часов 50 минут в районе дома № по ул. Комсомольской в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком №, при обгоне транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2020 года (л.д.1); видеоматериалом, фиксирующим событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей верно установлено в действиях ФИО1 наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Судья не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания и применения к нему наказания в виде штрафа, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего административное наказание обстоятельства, верно установленного мировым судьей.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об изменении постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.05.2020 года, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: подпись