Дело № 2-80/2019(43RS0034-01-2018-001893-14) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2017 года ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе инвентаризации расчетов должника установлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика за период с 2015 года по 2016 год были перечислены денежные средства в размере 4382000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам беспроцентного займа. Перечисление денежных средств по договору займа ответчику подтверждается выпиской о движении денежных средств истца по расчетному счету. С ответчицей ФИО2 были заключены договоры займа 10.11.2015, 01.06.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 01.10.2015, 01.11.2015. Денежные средства в адрес ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» возвращены не были. В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 162, 309, 807, 808, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4382000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» ФИО1 в судебное заседание не явился.В представленных в судебное заседание письменных возражениях дополнительно указал, что при сопоставлении предъявленных ответчиком ордеров кассовой книге за 2015 год установлено следующее: предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. за этим же номером содержит сумму 10 000 руб.; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 217 639 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на другого человека и на другую сумму; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 420,49 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на другого человека и на другую сумму; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188 998,41 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на другого человека и на другую сумму; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 979 3336,46 руб. в кассе фактически отсутствует. Считает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату задолженности на сумму 3 637 394,36 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» была введена процедура наблюдения. В силу п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) органы управления могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей (займов)кредитов и т.д. Часть представленных ответчиком договоров с ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» датированы либо в день ведения наблюдения либо позднее, в частности, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от 29.12.2015 на сумму 183 462,60 руб., от 23.11.2015 на сумму 188 998,41 руб., договоры уступки прав(требований) от 31.12.2015 на сумму 866 383,27 руб., от 23.11.2015 на сумму 188 998 руб. и другие. Письменных согласий временного управляющего на совершение указанных сделок ответчиком не представлено. Следовательно, на основании п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указанные договоры являются ничтожными в силу закона. Кроме этого, в нарушение требований п.1 ст.807 ГК РФ ФИО2 не представлено доказательств передачи денежных средств ОАО «Белохолуницкий машстройзавод». Также по договорам уступки(прав) требований не представлены доказательства в части передачи документов по задолженности. Является несостоятельным и довод ответчика о передаче полученных от истца по договорам займа денежных средств ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», т.к. они перечислялись на счет третьего лица. Считает, что ФИО2 не представлено доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств истцу. Акты взаимных расчетов между истцом и ФИО2, ОАО «Белохолунийкий машстройзавод» отсутствуют. На основании изложенного просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 требования не признала. В письменном отзыве указала, что между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа на сумму 4 060 000 руб. Займ ФИО2 предоставлялся с целью пополнения наличных денежных средств ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» для осуществления текущих расходов, на выплату заработной платы работникам, т.к. расчетные счета ОАО «Слободской машстройзавод» были арестованы. ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» был учрежден аффилированными лицами «Слободского машстройзавода», осуществлял посредническую деятельность на основании договора комиссии по продаже изготавливаемой «ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» продукции, следовательно, за свои услуги имел вознаграждение в размере фонда оплаты труда. В связи с арестом счетов ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» было принято решение об обороте наличных денежных средств через должностных работников, получавших денежные средства в ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» по договорам займа, и в дальнейшем передавался по договорам займа в ОАО «Белохолуницкий машстройзавод». Возврат осуществлялся либо наличными денежными средствами в кассу либо уступкой прав(требований) или перечислением по счетам ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод». Платежными поручениями подтверждается перечисление ответчику денежных средств на сумму 4 060 000 руб. ФИО2 возвращены истцу по договорам займа наличными денежные средства в кассу согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с 30.12.2014 по 20.06.2016 на общую сумму 5 806 000 руб. Также ФИО2 оплачивались за ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» текущие расходы. Кроме того, между ФИО2 и истцом были заключены договоры уступки(прав) требований» на общую сумму 3 547 402,90 руб. Согласно данным договорам ответчик передала истцу право требования долга с ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», за что ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» обязался зачесть ФИО2 на сумму полученного права(требования) в счет суммы долга. Следовательно, условия договоров уступки прав (требований) содержат соглашение о зачете встречных однородных требований. При этом сторонами были подписаны акты взаимных расчетов на заключенные договоры уступки прав (требований). Таким образом, обязательства сторон на сумму 3 547 402,90 руб. прекращены зачетом. Кроме этого, ответчик просит суд учесть недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своими правами, т.к. имея в своем распоряжении всю первичную документацию ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод», подтверждающую отсутствие задолженности у ФИО2 перед истцом, необоснованно заявляет исковые требования, основываясь лишь на том, что не желает подтверждать отсутствие долга бухгалтерскими документами. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Торогоый дом Белохолуницкий машстройзавод» просит отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО4 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 ноября 2015 года, 01 июня 2015 года, 01 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» заключены договору займа. 

Согласно условиям данных договоров истец обязался предоставить ответчику заем путем перечисления этих сумм по следующим реквизитам: получатель ФИО5, счет получателя: отделение № Сбербанка России БИК № № счета № кор. сч. №. Моментом передачи займа считается момент перечисления денежных средств по указанным реквизитам (пункты 1.1, 2.1 договоров займа).

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора займа от 10 ноября 2015 года ФИО2 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа в размере 1240 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора займа от 01 июня 2015 года ФИО2 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа в размере 2154 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора займа от 01 декабря 2015 года ФИО2 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа в размере 95 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора займа от 15 декабря 2015 года ФИО2 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа в размере 271 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора займа от 01 октября 2015 года ФИО2 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа в размере 225 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора займа от 01 ноября 2015 года ФИО2 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа в размере 75 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств истцом представлены 18 платежных поручений, исходя из которых следует, что с расчетного счета ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» на счет получателя Ферле (в настоящее время - ФИО6) М.А. в период с 11 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года были перечислены денежные средства на общую сумму 4060000 рублей, с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 01 июня 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по указанным договорам займа истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 4 060 000 руб., а не 4 382 000 руб., как указывает ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод».

Согласно п.5 Указание Центрального Банка Российской федерации от 11.03.2014 №3210-У, которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

В обоснование возврата денежных средств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 979 336,46 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188 998,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 420,49 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 283 363,55 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 217 639 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 94 628,77 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 руб. 

Из представленной истцом кассовой книге за 2015 следует: предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. за этим же номером содержит сумму 10 000 руб.; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.(ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 217 639 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 420,49 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 69 000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188 998,41 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 26 000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 979 3336,46 руб. в кассе фактически отсутствует, последним днем указано ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 70. Количество листов кассовой книги за месяц- 7, количество листов кассовой книги за год-68. 

Каждый лист представленной истцом кассовой книги за 2015 год подписан главным бухгалтером ФИО2 и кассиром ФИО12, приходные и расходные кассовые ордера расположены в хронологическом порядке. 

Подписание данных документов указанными лицами в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Сопоставив представленные истцом кассовую книгу и ответчиком приходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что указанными документами подтверждается внесение ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа в кассу ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» в размере 425 000 рублей. 

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.ст.389,389.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

02.10.2015 между ФИО2 и ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» был заключен договор уступки требования. Согласно условиям данного договора ответчик уступает, а истец принимает право требования долга и становится кредитором ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по обязательству , возникшему на основании договоров займа: от 17.06.2015 на сумму 468 855,56 руб., от 13.08.2015 на сумму 469 091,03 руб., от 25.08.2015 на сумму 300 111,45 руб., от 08.09.2015 на сумму 250 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 725 580,96 руб., а всего на общую сумму 2 217 639, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Настоящий договор является возмездным. ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» за уступленное право требования обязуется зачесть ФИО2 2 217 639 руб. в счет суммы долга, на момент подписания договора. Договор подписан истцом, ответчиком, генеральным директором ОАО «Белохолуницкий машстройзавод». 

Аналогичные договоры уступки требования заключены 23.11.2015 на общую сумму 188 998,41 руб., 12.11.2015 на общую сумму 161 420,49 руб., 31.12.2015 на общую сумму 866 383,27 руб. 

Между ФИО2 и ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» заключены договоры займа 17.06.2015 на сумму 23 151,26 руб. и 469 855,56 руб., 13.08.2015 на сумму 469 091,03 руб., 25.08.2015 на сумму 300 111,45 руб., 08.09.2015 на сумму 250 000 руб., 30.09.2015 на сумму 728 580,96 руб., 30.10.2015 на сумму 6 000 руб., 09.11.2015 на сумму 155 420,49 руб., 23.11.2015 на сумму 188 998,41 руб., 30.11.2015 на сумму 5 000 руб., 14.12.2015 на сумму 527 076,28 руб., 29.12.2015 на сумму 183 462,60 руб., 31.12.2015 на сумму 127 693,13 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 дело №А28-7482\2015 в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» введена процедура банкротства- наблюдение. От ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» в судебном заседании принимал участие ФИО13 

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ст.64 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае суд приходит к выводу, что заключенные в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее договоры займа и договоры уступки требования в силу вышеуказанных положений закона являются ничтожными. 

Следовательно, во исполнение возврата денежных средств по договорам займа ФИО2 следует зачесть переуступленные ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» права требования в отношении ОАО «Белохолонуцкий машстройзавод» по договора уступки требования от 02.10.2015 на сумму 2 217 639 руб., от 12.11.2015 на сумму 161 420,49 руб., а всего в размере 2 379 059,49 руб. 

Представленные ФИО2 суду приходные кассовые ордера об оплате ею оказанных ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» транспортных услуг, как документы, подтверждающие возмещение истцу денежных средств во исполнение заключенных договоров займа, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также в них отсутствует информация о наименовании платеж - «возврат денежных средств ФИО2 ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» по договору займа». 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления истцом ответчику по договорам займа денежных средств на общую сумму 4 060 000 руб., и возврат ответчиком истцу во исполнение заключенных договоров 425 000 руб.( согласно приходным кассовым ордерам) и 2 379 059,49 руб.( согласно договоров уступки требования от 02.10.2015 и 12.11.2015). 

Таким образом, в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО2 следует взыскать задолженность по договорам займа в размере: 4 060 000 – 425 000 – 2 379 059,49 = 1 255 940,51 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» с ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» следует взыскать госпошлину в размере 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб., с ФИО2 госпошлину в размере 14 480 ( четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1 255 940 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей 51 копейки. 

Взыскать в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» с ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» госпошлину в размере 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей. 

Взыскать в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» с ФИО2 госпошлину в размере 14 480 ( четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И.Колодкин