судья Песчанская Е.А. дело № 22-892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 июня 2017 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Евсюковой О.А., 

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалой Е.В., 

адвоката Даскал И.Г., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от 29.05. 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 05 апреля 2017 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 06 декабря 2013 года (с учётом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02. 2014) ФИО1 оглы осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с (дата) по (дата).

(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление Нижневартовского городского суда несправедливым и необъективным, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить. В обоснование доводов осужденный утверждает, что он не работает в исправительном учреждении по состоянию здоровья, а не по отсутствию желания трудиться. Имеет 

<

данные изъяты> правительственные награды за участие в боевых действиях. Потерпевшая сторона в судебном заседании настаивали на условном осуждении, претензий к нему не имели. Характеристику администрации исправительного учреждения находит не в полной мере соответствующей действительности, так как он имеет одно поощрение, а взыскания погашены. То обстоятельство, что он не является гражданином Российской Федерации, находит не препятствующим возможности его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник г. Нижневартовска ФИО2 находит постановление суда от 05 апреля 2017 года законным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оглы, оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 05 апреля 2017 года, постановленного в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 отбыто более половины срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 79 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учёл данные о личности ФИО1, который имеет награды, является иностранным гражданином, его поведение за весь период отбывания наказания, где он допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, проведение с ним профилактической беседы, без наложения дисциплинарного взыскания, наличие одного поощрения, отсутствие трудоустройства в связи с нежеланием работать, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. 

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом первой инстанции, и обоснованно не позволили сделать вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, так как цель наказания в виде исправления осужденного - формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, в настоящее время не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать характеристику данную администрацией исправительного учреждения не соответствующей действительности суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение потерпевшей стороны было учтено Пыть-Яхским городским судом при постановлении обвинительного приговора и повлияло на размер назначенного наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, 

доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.