66RS0031-01-2018-000633-80

дело № 2-473/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>, в отношении которой был заключен договор страхования имущества между страховой компанией и ФИО2 13.08.2015г. в результате затопления указанной квартиры Каменских выплачено страховое возмещение в размере 63 257 руб. Залив произошел по причине срыва подводки к смесителю в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Истец ссылается на ст. 965, 1064 ГК Российской Федерации и считает ответчика обязанным к возмещению выплаченного страхового возмещения в сумме 63 257 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении адресу, письмо не было востребовано адресатом возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Донских Л.В. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признали в части стоимости имущества 12 525 руб. Против рассмотрения дела в отсутствие истца и 3-го лица не возражали. 

Оспаривая стоимость ущерба по объекту страхования- квартире, ответчик и его представитель пояснили, что расчет истца об ущербе на л.д. 22-24 сомнителен, представлен не в полном объеме, наименования работ указаны только с 23 позиции, учтена стоимость улучшенных материалов, примененных в процессе ремонта после затопления. По мнению ответчика и представителя, взысканию подлежит реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта. 

Выслушав ответчика и его представителя, специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подтверждается документами, что 14.06.2015г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества- квартиры по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Согласно акту № от 10.092015г. о гибели, повреждении имущества в результате залива повреждено имущество истца: квартира и домашнее имущество (л.д.13-19). Страховой компанией данный случай признан страховым, определен размер ущерба, который составил 63 257 руб. (л.д.20-24), указанная сумма выплачена страхователю ФИО2 платежным поручением № от 19.10.2015г.(л.д.25). Причиной залива квартиры Каменских явился срыв подводки к смесителю в 

<

адрес>, о чем составлен акт № от 02.09.2015г. (л.д.12).

В адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия 23.05.2018г. о возмещении убытков в сумме 63 257 руб. либо о предоставлении сведений о действовавшем на момент страхового случая договоре ДСГО (л.д. 26-27).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем 13.08.2015г. страховом случае является ФИО1, собственник 

<

адрес> 10-го микрорайона. Право собственности за ответчиком на данную квартиру зарегистрировано 08.06.2011г., о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект. 

В судебном заседании ответчик свою вину в затоплении квартиры Каменских не оспаривала и пояснила, что произвела выплаты по другим двум квартирам, которые также пострадали при затоплении. С Каменских пыталась договориться по сумме, но та сообщила об отсутствии у нее претензий. 

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Росгосстрах» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). В силу ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, следовательно, к нему в силу названных правовых норм перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицами, ответственными за убытки в данном случае являются ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в соответствии с заключенным договором страхования. В связи со сменой наименования истцом является Публичное Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Следовательно, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков в пределах выплаченной им суммы указанным лицам. 

Страховой компанией страхователю возмещено 63 257 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.10.2015г. № (л.д.25). 

Указанная сумма определена ООО «Автоконсалтинг Плюс», где 12 525 руб. 20 коп. - сумма ущерба по имуществу (л.д.20), 50 731 руб.80 коп. - сумма ущерба по объекту страхования - квартире (л.д. 21).

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает возражения ответчика относительно представленного истцом расчета ущерба объекту - квартире- обоснованными, поэтому принимает в основу решения локальный сметный расчет инженера ОТН УГХ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по которому составляет 10 110 руб. 04 коп. 

Так, в расчете истца отсутствуют какое-либо обоснование данного расчета, ссылка на нормативные документы, обоснование указанных коэффициентов, в том числе процента износа. Расчет представлен с 23-й позиции. При суммировании позиций с 23 по 41 указанные в расчете суммы разнятся и не соответствуют указанным с расчете. Установленные несоответствия и нарушения в расчете являются существенными и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Более того, с расчетом ущерба ответчик не был ознакомлен, поэтому был лишен оспорить его. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба в связи с заливом квартиры не заявил. 

В то же время представленный стороной ответчика локальный сметный расчет соответствует акту № от 02.09.2015г., составленному специалистами управляющей жилищной компании, в частности, перечисленным в нем повреждениям (л.д.12). Данный расчет содержит наименования повреждений и обоснование примененных расценок, существующих в 

<

адрес>. 

В судебном заседании опрошена ФИО4 в качестве специалиста. Ею даны подробные разъяснения по применению расценок в своем расчете со ссылкой на нормативные документы. Сравнить эти расценки с расценками в расчете истца судом не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо обоснования. 

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании 10 110 руб. 04 коп. в возмещение страховой выплаты по объекту страхования и 12 525 руб.10 коп. - в возмещение страховой выплаты по домашнему имуществу.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 879 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 22 635 руб. 24 коп. в качестве возмещения страховой выплаты и расходы по госпошлине 879 руб. 06 коп., всего 23 514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 30 коп. 

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева