№ 2-355/2020

64RS0043-01-2019-006727-46

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием истца ФИО5 ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания 

<

адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1, третьи лица: ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ФИО4, о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО5 ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилищно-управляющая компания город Саратов» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 ФИО4 проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищно-управляющая компания 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является управляющая организация ООО «Жилищно-управляющая компания 

<

адрес>». Свои обязательства по оплате услуг истец исполняет в полном объеме. В декабре 2018 года и в начале января 2019 года в результате затопления квартиры талой водой, имуществу истца и в первую очередь самой квартире был причинен значительный материальный ущерб. Затопление произошло в результате того, что прохудилась крыша 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4. подано заявление в ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» о заливе квартиры и принятии срочных мер со стороны управляющей организации. Однако, никаких мер предпринято не было и на обращение не был дан ответ. В январе 2019 года также произошел залив квартиры. По данному факту было направлено в адрес управляющей организации заявление о заливе. На следующий день квартиру посетил инженер управляющей организации и составил акт о заливе, однако копию акта на руки не выдал. Для установления причин залива квартиры и определения объема материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приоритет-оценка» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире истца причинен материальный вред на сумму 111875 рублей. Согласно указанному экспертному исследованию, причиной залива послужило неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечка кровли) и неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия трещин, разрушений кирпичной кладки), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведения исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Управление общим имуществом в доме осуществляется ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов». В связи с тем, что протечка кровли произошла по независящим от истца, как собственника помещения, обстоятельствам, никакого умысла с ее стороны быть не может и кроме того, указанная протечка кровли не была вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Причиной возникновения залива талой водой квартиры явилось то, что кровля многоквартирного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, вследствие бездействия управляющей организации, не осуществлявшей должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Сложившаяся ситуация причиняет истцу и членам ее семьи значительные морально-нравственные, физические страдания. Условия проживания в данном помещении после залива не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях», что дополнительно угнетает истца и членов ее семьи. Проживание в условиях повышенной влажности ухудшает здоровье истца и членов ее семьи и негативно сказывается на их самочувствии, вызывает внутрисемейные конфликты, создает дополнительные неудобства и переживания по данному поводу. 

ФИО5 ФИО4 просит взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111875 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в виду банкротства ответчика, просил уменьшить размер штрафа до 0,1% от размера материального вреда, снизить размер денежной компенсации до 100 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подп. «а», «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 ФИО4., ФИО5 ФИО2., ФИО5 ФИО3., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-71).

ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца, ФИО5 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца. 

Факт обслуживания ответчиком ООО «Жилищно-управляющая компания 

<

адрес>» 

<

адрес> в качестве управляющей компании не оспаривался участниками процесса, а также подтверждается, ответом администрации 

<

адрес> (л.д.72,76,78), информацией, указанной на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8977112, актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года принято к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 июня 2020 года.

В декабре 2018 года и в начале января 2019 года произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом инспекционного отдела по 

<

адрес>, государственным жилищным инспектором 

<

адрес> ФИО7 ФИО24. и собственником 

<

адрес> ФИО5 ФИО4., был установлен ущерб, причиненный заливами квартиры в декабре 2018 года и в начале января 2019 года, а именно: в жилой комнате площадью 8,8 кв.м установлено: на стене в месте расположения оконного блока и на примыкающей стене имеются следы протечек и их последствия. В жилой комнате площадью 14,6 кв.м установлено: на потолке имеется повреждение штукатурно-окрасочного слоя до дранки, трещины, следы протечек по периметру стен комнаты. В жилой комнате площадью 17,3 кв.м установлено: потолок-армстронг имеет частичное повреждение, под поврежденными потолочными плитками-армстронг имеется повреждение штукатурно-окрасочного слоя до дранки, на стене частичное отслоение обоев в месте расположения оконного блока, следы протечек и их последствия. В помещении санитарного узла установлено: на стенах частичное обрушение штукатурно-окрасочного слоя до дранки, следы протечек и их последствия (л.д.6).

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлены нарушения пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: неисправность конструкций кровли и частичное отсутствие защиты от увлажнения конструкций кровли.

Кроме этого, суд обращает внимание на заявление жителей дома, принятое ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ о проведении латочного ремонта крыши, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

С целью установления причины залива и размера ущерба, причиненного заливом истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) и неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия трещин, разрушений кирпичной кладки), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Перечень работ, необходимых для устранения причин залива 

<

адрес> (укрупненный перечень работ): ремонт кирпичной кладки фасада в месте расположения помещений 

<

адрес>, ремонт кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры, где имеются дефекты покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 111875 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, из место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. В результате осмотра помещений общего пользования, в том числе помещений коридора (№ площадь. 20,1 кв.м), туалета (№, №, № площадью 2,5 кв.м, 2,3 кв.м, 5,5 кв.м), на поверхностях потолков и стен установлено наличие массовых пятен серого и желтого цвета, разрушений штукатурки, характерных для последствий воздействия влаги - заливов, т.е. необходимо выполнить восстановительный ремонт указанных помещений, поврежденных в результате залива (л.д.15-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия, в которой истец просила возместить ей понесенный ущерб в результате залития её квартиры в размере 111875 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей (л.д.8-9), однако требования ответчиком проигнорированы.

В силу чч. 1,2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было указано выше, дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возмещение ущерба от залива, произошедшего декабре 2018 года и в январе 2019 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов», является текущим, соответственно эта задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертное заключение, а также оценку ущерба, представленные истцом суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца и реальный размер причиненного материального ущерба, поскольку исследования проведены лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило, проведенная истцом досудебная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 111875 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий залива. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 56937 рублей 50 копеек, из расчета (111875 рублей +2000* 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в установленном законом порядке признан банкротом, суд усматривает основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 6 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6832 рубля 50 копеек (111875+2000*6%=6832 рубля 50 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО5 ФИО4. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» (л.д. 14).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 ФИО4. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги следующего характера: правовой анализ ситуации клиента, поиск экспертного учреждения для определения размера ущерба квартиры клиента в результате залива, составление и подача претензии от имени клиента в управляющую компанию, представление интересов клиента в досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба в результате залива квартиры клиента; стоимость работ составляет 8000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 оплатила услуги в размере 10000 рублей (л.д.10-11). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания город Саратов» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 3737 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1, третьи лица: ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ФИО4, о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного заливами в общем размере 111875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6832 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания город Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -07 февраля 2020 года. 

судья Ю.Ф. Магазенко