Уголовное дело № УК-2-12/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Калуга 29 августа 2017 года

Калужский областной суд

в составе – председательствующего в судебном заседании – судьи Калужского областного суда Чурикова А.В., 

-при секретаре судебного заседания – Алилековой А.С., 

с участием сторон:

-подсудимого – ФИО8, 

-защитника – адвоката Калужской городской коллегии адвокатов Калужской области ФИО9, 

-потерпевшего – ФИО1,

-государственных обвинителей – прокурора Калужской области Гулягина А.Ю., старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области – Козлова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге уголовное дело № УК-2-12\2017г. в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

-обвиняемого по настоящему уголовному делу - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное(убийство) с особой жестокостью. 

Указанное преступление подсудимый ФИО8 совершил при следующих обстоятельствах.

1 марта 2017 года, около 21 часа, подсудимый ФИО8 совместно со своей супругой ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО8 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве возникших личных неприязненных отношений у Моськина возник умысел на убийство ФИО2, путем ее сожжения заживо, то есть с особой жестокостью.

Реализуя данный преступный умысел, подсудимый ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в коридор квартиры, взял находившуюся там полимерную бутыль (емкостью 5 литров), не менее чем наполовину заполненную легковоспламеняющейся жидкостью – бензином с примесью смазочного масла, вернулся в комнату, где находилась ФИО2, и (в период с 21 часа до 22 часов 30 минут 1 марта 2017 года) облил легковоспламеняющейся жидкостью(бензином с примесью смазочного масла) голову, шею, грудь, руки потерпевшей, после чего умышленно поджег(подсудимый ФИО8) потерпевшую ФИО2, бросив в нее горящую спичку. При этом подсудимый ФИО8 осознавал, что избранный им способ лишения жизни потерпевшей причинит ей особые страдания.

В результате преступных действий подсудимого ФИО8, произошло возгорание ФИО2, которое привело к причинению последней(ФИО2) телесных повреждений в виде: прижизненных ожогов II степени - 25% тела(лица, волосистой части головы, передней поверхности шеи, передней поверхности груди слева, левого плеча и надплечья, левого предплечья и тыла левой кисти, ладонной поверхности правой кисти и правого предплечья), которые – термические ожоги II степени (превышающие 20% поверхности тела) – причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО2 на месте преступления от ожогового шока, развившегося вследствие ожогов пламенем II степени двадцати пяти процентов поверхности тела. Тем самым подсудимый ФИО8 заживо сжег потерпевшую ФИО2

* * *

В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил, что он признает предъявленное ему обвинение.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО8 дал в суде следующие показания: в день произошедших по делу событий он(ФИО8) и его жена(погибшая ФИО2) были дома и употребляли спиртное. В этот день он(ФИО8) пил сначала водку, потом пошел в магазин, купил вина, которое стал пить с женой. В это время в доме еще была бабушка(ФИО3), но она была в другой комнате. Когда он с женой пили вино, между ними произошла ссора. Из-за чего, - он сказать не может. Он говорил жене, чтобы она отстала от него, но жена продолжала ругаться. Тогда он пошел в коридор, взял там пластиковую пятилитровую бутыль, в которой был бензин с маслом, принес эту бутыль в комнату, где была жена, и один раз облил жену(ФИО2) этим бензином, плесканув ей на свитер. В этот момент жена сидела. После этого он сказал жене, чтобы та сняла свитер, но она «опять за свое», и все, и «понеслось»: он(ФИО8) ее(ФИО2) поджег. Он сам не знает, зачем поджег ее(ФИО2). Поджег он ФИО2 спичками, которые были у него в кармане. Когда он бросал на ФИО2 горящую спичку, он немного понимал, что жена может загореться и может умереть. Когда он жену облил из бутыли и поджег, она(ФИО2) сразу резко упала на пол. У нее горела голова, он это помнит, потому что лысое пятно на голове горело. После того, как жена загорелась, он начал ее тушить. Сначала он тушил руками, поэтому они у него загорелись, потом ему под руки попалась подушка, и он начал тушить жену подушкой. После того, как он жену потушил, та была жива. После того, как он поджег жену, бабушка(ФИО3) выбежала из дома на улицу. В дом приходили два молодых человека. Они задавали какие-то вопросы, но какие именно, он(ФИО8) не помнит. Также приехали сотрудники полиции. Этим молодым людям и сотрудникам полиции он(ФИО8) говорил, что это он облил и поджег ФИО2, и во всем сознался. 

* * *

Суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО8 убийства ФИО2 с особой жестокостью при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре ранее.

Выводы суда об этом основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях в ходе предварительного и судебного следствия самого подсудимого, показаниях в ходе следствия и суда потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных протоколов осмотров места происшествия и предметов, заключениях судебно-медицинских и химических экспертиз, а также других доказательств, которые будет приведены в приговоре ниже.

Так, как уже указывалось выше, подсудимый ФИО8 дал в суде показания, из которых следует, что в ходе ссоры он(подсудимый ФИО8) умышленно облил свою жену(ФИО2) смесью бензина и технического масла, а затем поджег, при этом он понимал, что в результате этих его действий ФИО2 может загореться и умереть. ФИО2 действительно загорелась, при этом, в том числе горела ее голова.

В ходе предварительного следствия, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО8 давал показания, из которых следует, что 1 марта 2017 года, около 21 часа, он(ФИО8) и его жена – погибшая ФИО2 находились по месту проживания – в квартире 

<

адрес>. В квартире также находилась ФИО3. В этот день он(ФИО8) и ФИО2 употребляли спиртное, выпили более трех, около шести, бутылок вина(портвейна), а до этого он(ФИО8) еще пил водку, поэтому он был очень пьян. Между ним и женой(ФИО2) произошла ссора. Из-за чего, он не помнит. Он сильно разозлился на ФИО2, хотел, чтобы она замолчала. Он вышел в коридор, увидел там пластиковую канистру(бутыль), в которой находился бензин, смешанный с маслом, и решил «подпалить» ФИО2, то есть облить ее бензином и поджечь. Он взял бутыль с бензином, проверил в кармане коробок спичек, то есть убедился, что он есть, открутил крышку бутыли, и вернулся(ФИО8) к ФИО2. Последняя(ФИО2) сидела в кресле и что-то кричала на него. Держа канистру(бутыль) двумя руками, он начал обливать ФИО2 бензином. После того, как он облил ФИО2 бензином, та встала и пошла в комнату. ФИО2 сказала ему что-то оскорбительное. Он разозлился еще больше, зажег спичку и поднес к ФИО2 (или кинул на ФИО2). Надетый на ФИО2 свитер сразу вспыхнул, затем пламя перекинулось наверх, на шею и голову ФИО2. ФИО2 закричала, как он понял, от боли, и упала на пол. Он(ФИО8) начал тушить ФИО2. Тушил сначала руками, а затем подушкой и одеялом. В момент, когда он тушил ФИО2, сбивая пламя, ФИО2 лежала на спине на полу комнаты. После того как ему удалось сбить пламя, он вышел в другую комнату, затем вынес обратно в коридор бутыль с бензином и поставил ее в сенях за дверью. Туда же бросил спички. Затем вернулся в комнату и сел в кресло. В дом забежали два молодых парня, увидели на полу ФИО2, сказали, что вызовут милицию. Он ответил: «вызывайте», убежать не пытался. Почти сразу после этого приехала полиция.

В ходе допросов ФИО8 также показывал, что в ходе ссоры он решил совершить убийство ФИО2. Он понимал, что если он ФИО2 подожжет, то это может ее убить. Он допускал возможность того, что ФИО2 может умереть. Но его это не остановило, так как он хотел, чтобы она замолчала. Он осознавал, что избранный им способ убийства являлся особо жестоким для потерпевшей и причинил ей сильные физическое страдания.

При проверке его показаний ФИО8 показал на месте, где он брал бутыль с бензином, каким образом и где он обливал ФИО2 бензином и поджигал ее, а также пояснял, что в ходе ссоры с ФИО2 он взял бутыль с бензином, чтобы убить ФИО2 – облить потерпевшую бензином, а затем поджечь.

(т.1, л.д.82-85, 110-112, 114-124)

Суд отмечает, что приведенные выше показания ФИО8 давал после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. Данные показания давались ФИО8 в присутствии защитника, а при проверке на месте – также и в присутствии посторонних граждан – понятых. Ни сам ФИО8, ни его защитник, ни другие лица, участвовавшие в проведении следственных действий, не делали замечаний к содержанию составленных следователем протоколов следственных действий. 

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их друг с другом, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проверив и оценив те доводы в защиту подсудимого ФИО8, которые привели сам подсудимый и его защитник, - суд признает достоверными показания подсудимого ФИО8 в той их части, из которой следует, что в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникшей неприязни к ней, подсудимый ФИО8, имея умысел на убийство потерпевшей ФИО2, облил последнюю смесью бензина с техническим маслом, после чего поджег потерпевшую, при этом осознавал(подсудимый), что избранный им способ лишения жизни потерпевшей причинит ей особые страдания. 

Виновность подсудимого ФИО8 в преступлении подтверждают также следующие доказательства:

-показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 (которые были оглашены с согласия сторон на основании положений части 1 ст.281 УПК РФ), из которых(показаний) следует, что 1 марта 2017 года свидетель ФИО3 находилась по месту своего жительства – в квартире 

<

адрес>. В доме находились также ФИО2 и ФИО8, которые распивали спиртное. ФИО8 и ФИО2 начали ругаться между собой, кричать друг на друга. Она(ФИО3) видела, что ФИО8, находясь в возбужденном состоянии, вышел из комнаты, далее он сразу вернулся, в руках у него при этом была бутылка с бензином, которым он(ФИО8) начал обливать ФИО2. ФИО8 и ФИО2 продолжали кричать друг на друга. Далее ФИО8 поджег спичку, от которой произошло возгорание ФИО2. ФИО2 и ее одежда сразу вспыхнули. Она(ФИО3) закричала от испуга и выбежала из дома. На ее крики прибежали двое ребят. (т.1, л.д.159-161);

-показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля ФИО5, из которых(показаний) следует, что 1 марта 2017 года, в период времени, примерно, с 21 часа 40 минут до 22 часов, он и его товарищ – ФИО4 шли по улице, когда услышали крики о помощи. На эти крики они прибежали во двор 

<

адрес>, они увидели бабушку(ФИО3). На их вопросы о том, что случилось, бабушка сообщила, что у нее в доме мужчина облил бензином и поджег женщину и та горит. Он(ФИО5) сразу же побежал в дом. В доме стоял запах гари и бензина(или солярки). В одной из комнат в кресле сидел мужчина(подсудимый ФИО8), а в другой комнате на полу лежала женщина, она была еще жива. Он(ФИО5) понял это, так как женщина тяжело дышала – «сипела». Он видел, что у женщины сильно обгорели голова и плечи, от нее шел дым, на руках и плечах были видны сильное ожоги. Он(ФИО5) также увидел, что у мужчины обожжены руки. Выйдя из дома, они(ФИО5 и ФИО4) встретили соседку(ФИО6), которой все рассказали. Соседка вызвала полицию и скорую помощь. (т.1, л.д. 167-171);

-показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля ФИО4, из которых(показаний) следует, что 1 марта 2017 года, в период времени, примерно, с 21 часа 40 минут до 22 часов, он и его товарищ – ФИО5 шли по улице, когда услышали крики о помощи. Прибежав на эти крики во двор 

<

адрес>, они увидели бабушку(ФИО3), которая сказала им, что в доме мужчина облил женщину бензином и поджег. Сначала в дом забежал ФИО5, а он(ФИО4) задержался, так как говорил бабушке, чтобы та не волновалась. Когда он(ФИО4) забежал в дом, то увидел, что в одной из комнат в кресле сидел мужчина(подсудимый ФИО8), в другой комнате на полу лежало тело, как потом ему стало известно, - женщины(ФИО2). Женщина лежала лицом вниз. Голова данной женщины была обожжена, большая часть волос на голове отсутствовала, кожные покровы головы были красного цвета, в ожогах. В комнате был дым, запах гари, пахло бензином. Он(ФИО4) не понял, жива женщина или нет. Признаков жизни женщина не подавала. По крайне мере, он(ФИО4) не видел, чтобы женщина двигалась, издавала какие-либо звуки. Он(ФИО4) сказал ФИО8, что они вызовут полицию, на что ФИО8 ответил: «вызывайте». Они (ФИО4 и ФИО5) вышли из дома, а ФИО8 остался в квартире. На улице соседка (ФИО6) стала звонить в полицию и скорую помощь. (т.1, л.д.162-165);

-показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля ФИО6, из которых(показаний) следует, что1 марта 2017 года, находясь у себя дома, около 22 часов, она(свидетель ФИО6) услышала с улицы громкие крики соседки – ФИО3. Она(ФИО6) выглянула в окно и увидела ФИО3 возле дома, двух подошедших к ней молодых людей, которые затем пошли внутрь дома. Она(ФИО6) решила, что у ФИО3 что-то случилась и пошла к ней. Когда она(ФИО6) зашла в дом ФИО3, увидела в квартире дым, почувствовала запах гари и бензина. В одной из комнат она увидела подсудимого ФИО8, который сидел в кресле, у него была обожжена рука. В другой комнате на полу лежала ФИО2, голова у нее была обгоревшая, отсутствовала часть волос, они сгорели. Признаков жизни ФИО2 не подавала. ФИО3 сообщила ей(ФИО6), что ФИО8 облил ФИО2 бензином и поджег. Она спросила ФИО8, зачем тот это сделал. На ее вопрос ФИО8 не ответил. По внешнему виду, речи, когда он говорил, она поняла, что ФИО8 пьян. Она вышла из дома, после чего позвонила в полицию и скорую помощь. 

По поводу имеющихся между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 противоречий относительно того, была или нет жива потерпевшая ФИО2 в момент, когда свидетели заходили в дом и увидели потерпевшую, суд замечает, что это противоречие не является существенным, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей. При этом суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 и ФИО6, хотя и показывали о том, что потерпевшая(ФИО2) не подавала признаков жизни, в то же время не могли сказать, была или нет ФИО2 мертва или жива в момент, когда они ее наблюдали.

Виновность подсудимого ФИО8 в преступлении подтверждают также следующие доказательства:

-показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7(которые были оглашены с согласия сторон на основании положений части 1 ст.281 УПК РФ), из которых(показаний) следует, что 1 марта 2017 года во время его дежурства в качестве фельдшера в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, около 22 часов, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчина облил женщину бензином и поджег ее. По прибытии по указанному адресу, в квартире в одной из комнат, на полу была обнаружена женщина (ФИО2). Вся голова женщины была обуглена. Он(ФИО7) осмотрел женщину. При осмотре от тела женщины шел дым, ее тело было горячим от горения бензином. Пульса у женщины не было, дыхания также не было, зрачки на свет не реагировали. В 22 часа 30 минут он(ФИО7) констатировал ее смерть. Он(ФИО7) также осматривал задержанного сотрудниками полиции мужчину(ФИО8), у которого имелись ожоги кистей. Мужчина ему сообщил, что он(ФИО8) совместно с погибшей употребляли алкоголь, из-за ревности у них возник словесный конфликт, в ходе которого он(ФИО8) решил поджечь сожительницу, поэтому взял бензин и облил ее, а после этого с помощью спичек поджег.

(т.1, л.д.187-190);

-иной документ – выписка из КУСП №1159 от 01.03.2017 года о том, что в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району от гр-ки ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> семье М-ных произошел семейный скандал; по адресу в 22 часа 15 минут выслана оперативная группа. (т.1, л.д.29);

-иной документ – протокол установления смерти человека, согласно которому(протоколу): 1 марта 2017 года в 22 часа 30 минут фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» ФИО7 констатирована смерть ФИО2 (т.1, л.д.32);

-данные протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2017 года, в ходе которого(осмотра) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, положение, внешний вид трупа ФИО2, имеющего следы горения: волосы на трупе опалены, в левой теменно-затылочной области отсутствуют; кожные покровы в области правого предплечья, левой верхней конечности, также в области лица - отслоены

В ходе осмотра в коридоре за дверью также обнаружена пятилитровая бутылка, на треть заполненная жидкостью темно-оранжевого цвета, из бутылки исходит резкий запах нефтепродуктов. В 10 сантиметрах от бутылки обнаружен также коробок спичек. (т.1, л.д.33-45);

-заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №59/47 от 03.05.2017 года, согласно выводам которого: 

при исследовании трупа ФИО2 обнаружены прижизненные ожоги II степени – 25% тела (лица, волосистой части головы, передней поверхности шеи, передней поверхности груди слева, левого плеча и надплечья, левого предплечья и тыла левой кисти, ладонной поверхности правой кисти и правого предплечья).

Обнаруженные ожоги являются следствием высокой температуры и открытого огня. 

Термический ожог – II степени, превышающий 20% поверхности тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила от ожогового шока, развившегося вследствие ожогов пламенем II степени 25% поверхности тела. Давность наступления смерти ФИО2 – 3-6 часов до времени осмотра трупа.

После причинения ожогов практически сразу же развился ожоговый шок, который состоит из двух фаз (первая – эректильная фаза шока, которая характеризуется общим возбуждением, выраженной болевой реакцией, тахикардией; вторая фаза – торпидная, которая характеризуется угнетением сознания до сопора и комы, нарушением дыхания, снижением артериального давления). После причинения ожогов в первую фазу шока ФИО2 могла самостоятельно передвигаться, кричать, совершать целенаправленные действия, но по мере нарастания клиники шока, смены первой фазы на вторую, активность их резко снижалась.

При исследовании крови из бедренной вены трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,2 промилле, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т.1, л.д.217-221);

-заключение эксперта (химической экспертизы) №1226 от 28.04.2017 года, согласно выводам которого: 

-находящаяся в полимерной бутылке(обнаруженной и изъятой с места происшествия) легкоподвижная жидкость оранжево-розового цвета, объемом 1610 мл., является легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, содержащим в своем составе примесь смазочного масла.

-на вещах с трупа ФИО2: вязаной женской кофте, женской футболке, нательной майке, женских брюках, колготках и носках имеются следы нефтепродуктов (смесей измененных нефтепродуктов), вид которых определить не представляется возможным по причине высокой степени изменения (испарения, выгорания). (т.1, л.д.235-244);

-заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 39/81 от 25.03.2017 года, согласно выводам которого:

-при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО8 у последнего обнаружены признаки воздействия высокой температуры и открытого огня в виде: запаха и гари от одежды, опаление бровей, термический ожог 2 степени правой и левой кисти. (т.1, л.д.249-250).

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО8 в преступлении основаны также на следующих доказательствах:

-показаниях в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшего ФИО1, из которых(показаний) следует, что погибшая ФИО2 приходится ФИО1 теткой, других близких родственников на момент смерти у нее не было. Ему(ФИО1) было известно, что ФИО2 сожительствовала с подсудимым ФИО8, которого он(ФИО1) может охарактеризовать, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения - вспыльчивого и агрессивного. Так, когда он(ФИО1) был в гостях у ФИО2, подсудимый ФИО8 после употребления спиртного стал применять физическую силу к ФИО2, нанес ей несколько ударов в область тела и пытался задушить. Когда его брат пытался ФИО8 успокоить, ФИО8 нанес и тому удар в область лица, высказывал угрозы физической расправой, говорил, что сожжет всех их в доме. Об обстоятельствах гибели ФИО2 в марте 2017 года ему(ФИО1) стало известно лишь со слов других лиц. (т.1, л.д.66-69);

-данных протокола от 15 марта 2017 года осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: коробка спичек, пятилитровой пластиковой бутылки с жидкостью темно-оранжевого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, также: зимней куртки черного цвета, куртки(плаща) сине-зеленого цвета, пледа, подушки в наволочке; а также вещей(одежды) с трупа погибшей ФИО2(колготок черного цвета, пары носок, штанов черного цвета, майки серой, свитера и футболки), а также вещей(одежды) ФИО8(джинсов синего цвета, футболки синего цвета, куртки зимней с капюшоном), на которых(вещах) при осмотре обнаружены следы термического воздействия. (т.2, л.д.7-12).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства(в том числе показания подсудимого в части, не противоречащей выводам суда об обстоятельствах дела), суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления, установленного в приговоре.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу новых, дополнительных или повторных экспертиз, не ходатайствовали о вызовах и допросе специалистов и(или) экспертов. 

Имея в виду положения ст.15 УПК РФ, суд не нашел возможным по собственной инициативе назначать экспертизы, а также вызывать и допрашивать специалистов и(или) экспертов.

* * *

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО8, суд принимал во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8 в ходе ссоры с ФИО2 умышленно облил последнюю смесью бензина со смазочным маслом и поджог. В результате возгорания одежды, кожи, волос потерпевшая ФИО2 получила ожоги II степени двадцати пяти процентов поверхности тела, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие ее смерть от ожогового шока.

Суд считает также установленным, что обливая потерпевшую смесью бензина со смазочным маслом, а затем поджигая ее(потерпевшую), подсудимый ФИО8 действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей. При этом он(подсудимый ФИО8) осознавал, что избранный им способ убийства – сжигание заживо – причинит(причиняет) потерпевшей особые страдания.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО8 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное(убийство) с особой жестокостью. 

Суд отвергает, как необоснованные, доводы защитника подсудимого(адвоката ФИО9) о том, что подсудимый имел умысел не на лишение жизни потерпевшей ФИО2, а лишь на причинение ей вреда(тяжкого) здоровью, а к возможности наступления смерти потерпевшей у подсудимого имела места лишь неосторожная форма вины, в связи с чем действия ФИО8 следует квалифицировать не по статье 105 УК РФ, а по части 4 ст.111 УК РФ.

Указанные доводы защитника, основанные на его ссылках: на то, что подсудимый показывал в ходе предварительного следствия о том, что, облив потерпевшую бензином, он(подсудимый) предложил ей снять свитер; а также ссылках на то, что подсудимый сразу же после поджога потерпевшей начал ее тушить, при этом после того, как горение было потушено, потерпевшая была еще жива, - опровергаются(доводы защитника) собственными показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия (о том, что разозлившись на ФИО2, он решил убить ее, для чего облил ее бензином и поджог). 

Кроме того, об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют и сами действия подсудимого. 

Так, ФИО8 облил потерпевшую значительным количеством горючей смеси, что подтверждается содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы данными о локализации, площади и характере повреждений на одежде и теле потерпевшей, а также заключением химической экспертизы, обнаружившей следы нефтепродуктов на вязаной женской кофте ФИО2, на ее футболке, нательной майке, брюках, колготках и носках.

ФИО8 обливал потерпевшую горючей смесью сверху(потерпевшая в этот момент сидела в кресле), попадая ей(потерпевшей) на голову, в том числе лицо, также на шею, в область груди, то есть в область жизненно важных органов человека (в частности, в область расположения органов дыхания). 

При этом ФИО8 облил потерпевшую смесью бензина и смазочного масла(что было известно подсудимому, поскольку он сам готовил эту смесь), которая заведомо для подсудимого, - с одной стороны (в связи с наличием в смеси бензина) - обеспечивала быстрое возгорание с высокой температурой горения одежды и тела потерпевшей, а - с другой (в связи с наличием в смеси смазочного масла) - обеспечивало стойкое и длительное горение, и делало практически невозможным потушить горение в короткий срок (о чем свидетельствуют данные судебной химической экспертизы о полном выгорании смеси на одежде потерпевшей). 

При изложенных обстоятельствах было очевидно, что поджог потерпевшей (на которой, в том числе оставался свитер, облитый горючей смесью) приведет к получению потерпевшей ожогов на большой площади тела, что в свою очередь может повлечь смерть потерпевшей. При этом потерпевшей будут причинены особые страдания. 

Смерть потерпевшей действительно наступила от ожогового шока, развившегося вследствие ожогов пламенем II степени двадцати пяти процентов поверхности тела.

Суд также замечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО8 не заявлял о том, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, либо не желал смерти потерпевшей и рассчитывал, что удастся каким-то образом ее предотвратить. В том числе не говорил подсудимый и о том, что он был намерен после поджога потерпевшей сразу же ее затушить. 

В связи со сказанным, предпринятые ФИО8 после поджога потерпевшей ФИО2 действия, направленные на тушение потерпевшей, не влияют на квалификацию содеянного ФИО8, как убийства, но могут быть учтены, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

* * *

Согласно заключению экспертов (судебно-психиатрической экспертизы) № 746 от 11.04.2017 года: ФИО8 хроническим психическим расстройством, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Однако сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО8 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном болезненном психическом расстройстве на период содеянного ФИО8 не находился, а у него на тот момент времени имело место состояние простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО8 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО8 существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УПК РФ, ФИО8 не нуждается. (т.1, л.д.227-230)

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, - суд признает, что подсудимый установленное в приговоре общественно-опасное деяние, предусмотренное в Уголовном кодексе Российской Федерации, совершил в состоянии вменяемости.

* * *

При назначении наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.ст.61, 63 УК РФ могут быть признаны смягчающими и отягчающими наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, суд учитывал, что подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

Суд учитывал конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступного деяния. 

Суд учитывал возраст подсудимого ФИО8, состояние его здоровья, в том числе имеющееся у ФИО8 психическое расстройство, на которые указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы; характеризующие подсудимого сведения, согласно которым подсудимый ФИО8 характеризуется, в целом, посредственно; то, что ФИО8 не имеет не снятых и непогашенных судимостей, но в течение года до вынесения настоящего приговора привлекался к ответственности за административное правонарушение. 

Суд учитывал, что подсудимый сразу же после поджога потерпевшей принял меры к ее тушению, тем самым оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления; не пытался скрыться с места преступления; еще до своего официального задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения уголовного дела не только не отрицал, но подтверждал совершение им преступного деяния, сообщая об этом сотрудникам полиции, фельдшеру бригады скорой медицинской помощи, что расценивается судом, как явка с повинной; в ходе предварительного следствия полностью признавал предъявленное ему обвинение в квалифицированном убийстве ФИО2 и неоднократно давал показания, в которых изобличал себя в совершении этого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в судебном заседании также признал себя виновным, заявлял о своем раскаянии и просил извинения у потерпевшего. Все эти обстоятельства, на основании пунктов «и», «к» части 1 и положений части 2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В то же время, суд учитывал, что в момент рассматриваемых по делу событий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, чем в значительной степени и были обусловлены его преступные действия. На основании положений части 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8

С учетом всего изложенного выше, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания: основного - в виде лишения свободы, а также дополнительного – в виде ограничения свободы.

Суд не нашел никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, т.е. по настоящему делу, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО8, - не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения - на менее тяжкую - категории преступления, совершенного подсудимым.

* * *

Гражданские иски по настоящему делу заявлены не были. 

* * *

По делу понесены судебные издержки в виде возмещения из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с его явкой в суд, - в сумме 11500 рублей 20 копеек.

На основании положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного ФИО8 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Данное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ(в особом порядке судопроизводства); судом не признано право ФИО8 на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности; по делу отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что у ФИО8 не может быть(в том числе не может появиться в будущем) какого-либо имущества(в том числе денежных средств), за счет которых возможно было бы возмещение судебных издержек, так как ФИО8 является трудоспособным лицом(не имел и не имеет инвалидности, не страдал и не страдает тяжелыми заболеваниями), до ареста в связи с настоящим делом ФИО8(по его собственным пояснениям) занимался «подработками» за что получал оплату. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от возмещения судебных издержек(расходов по явке потерпевшего в суд), как по основаниям, указанным в части 5 ст.132 УПК РФ и в части 10 ст.316 УПК РФ, так и по основаниям, указанным в части 6 ст.132 УПК РФ. 

* * *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на 2(два) года. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО8 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО8 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить осужденному ФИО8 - исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО8 со дня вынесения приговора, то есть с 29 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО8 в виде лишения свободы – время предварительного заключения в период с 02 марта 2017 года по 28 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу –оставить осужденному ФИО8 прежней - в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации (в счет возмещения судебных издержек – расходов, связанных с явкой потерпевшего ФИО1 в суд) – денежную сумму 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 20 копеек.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-изъятые с места происшествия: спичечный коробок, пятилитровую пластиковую бутылку, плед, подушку с наволочкой, – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-одежду осужденного ФИО8: куртку зимнюю, джинсы синего цвета, футболку синего цвета, куртку – возвратить осужденному ФИО8, а при его отказе от получения данных вещей – их уничтожить;

-одежду потерпевшей ФИО2: куртку сине-зеленого цвета, колготки черного цвета, пару носок черного цвета, штаны черного цвета, майку, свитер и футболку – передать потерпевшему ФИО1, а при его отказе от получения данных вещей – их уничтожить.

* * *

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление приносятся через суд, постановивший приговор, то есть через Калужский областной суд. 

Жалобы или представление, поданные с пропуском установленного срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный, потерпевший и другие представители сторон имеют право на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - осужденный должен подать письменное ходатайство.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом. 

Председательствующий в судебном заседании,

судья Калужского областного суда

А.В. Чуриков