Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес>, департаменту транспорта и благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес>, просила взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 215 487 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 188 рублей, расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей и 6 000 рублей, расходы на составление справки метеостанции в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль «Тойота Рактис», г/н №, возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время вернулась и обнаружила, что на автомобиль упало аварийное гнилое дерево. В результате падения дерева автомобилю нанесены многочисленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 487 рублей 94 копейки, что подтверждается заключением, составленным по результатам экспертизы, организованной по заказу истца. Автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составляет 45 1888 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Причиной падения дерева явилась болезнь ствола дерева, последствий падения части ствола дерева можно было избежать при соблюдении требований по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий по вырубке деревьев, что также подтверждается заключением эксперта. Согласно данным метеоцентра в день падения дерева имел место порывистый ветер, что могло стать дополнительной нагрузкой для сильно ослабленного дерева, что подтверждается заключением эксперта и справкой метеостанции. Просила взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент транспорта и благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> привечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель департамента транспорта и благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рактис», г/н № (л.д. 27), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ичерез некоторое время истец обнаружила, что на ее автомобиль упало аварийное гнилое дерево, причинив механические повреждения.

По факту падения дерева и причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, отделом полиции № «Центральный» Управления МВД по городу Новосибирску проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

При этом проверкой было установлено, что на автомобиле «Тойота Рактис», г/н №, имеются следующие повреждения в результате падения дерева, а именно: разбито заднее стекло багажника, повреждена верхняя правая часть багажника, крыла и крыши в виде многочисленных глубоких вмятин, разбита задняя оптика, повреждена задняя левая стойка крыши, задний бампер плотно упирается к крышке багажника снизу, обшивка внутренняя пластиковая правового крыла и дворник сломаны. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль «Тойота Рактис», г/н №.

При этом судом определено место расположения дерева до его падения, исходя из инженерно-топографического плана местности (л.д. 6), фотографий (л.д. 85).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 487 рублей 94 копейки (л.д. 12-43).

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 188 рублей (л.д.44-63).

Заключением эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» определена причина падения дерева: повреждение ствола тополя, вызванное болезнью ствола дерева (л.д.64-72).

Согласно справке метеостанции «Огурцово» Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не составлялось (л.д.86).

В сиу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в администрацию 

<

адрес> с требованием о возмещении ущерба от падения дерева (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ № с отказом в возмещении ущерба (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в главное управление благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес>, просила возместить причиненный ущерб (л.д.7).

На данную претензию истцу был дан ответ, что территория, на которой произошло падение дерева, относится к дорогам категории 3б, находится в обслуживании МКУ «Центральное», которое подведомственно администрации 

<

адрес> (л.д.8).

В ответе администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь было отказано в возмещении причиненного ущерба (л.д.10-11).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

<

адрес>, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в своих возражениях указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к ведению органов местного самоуправления относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 25 статьи 9 Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 636 от 27.06.2012 года «О внесении изменений в устав города Новосибирска», к вопросам местного значения г. Новосибирска относятся утверждение Правил благоустройства территории города Новосибирска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета депутатов города Новосибирска №539 от 22 февраля 2012 года «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением города Новосибирска по вопросам озеленения территории города Новосибирска; координирует деятельность по озеленению территории города Новосибирска структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории города Новосибирска, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда города Новосибирска; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Исходя из смысла приведенных норм, мэрия города Новосибирска является распорядительно-исполнительным органом муниципального образования города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города и правом осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В непосредственные обязанности мэрии города Новосибирска не входит выполнение работ по уходу за насаждениями в городе, подрезке, уборке старых деревьев. Мэрия города Новосибирска обязана такую работу только организовать. Полномочия мэрии города Новосибирска осуществляет структурное подразделение мэрии города Новосибирска, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом города Новосибирска (пункт 1.4 Решения Совета депутатов города Новосибирска №539 от 22 февраля 2012 года «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске»).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов города Новосибирска №207 от 22.02.2006 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно подпункту 2.20 пункта 2 указанных положений, в полномочия администрации входит организация работ по благоустройству и озеленению территории района.

Согласно требований п.5.3, 5.9, 5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, администрация района города Новосибирска, как специализированный орган обязано проводить оценку состояния зелёных насаждений общего пользования, определять качественное состояние деревьев, составлять соответствующие документы (ведомость дефектов) с перечнем необходимых мероприятий.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 решения Совета депутатов Новосибирска от 22.02.2012 №539 «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», администрация районов города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска:

- проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска;

- осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

- организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Таким образом, уполномоченным органом является структурное подразделение мэрии города Новосибирска, наделённое полномочиями по управлению зеленым фондом города Новосибирска, таким органом является подразделение департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска- ГУБО. Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления мэрии города Новосибирска от 28 июня 2012 года № 6290 «Об утверждении положения о главном управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска» в основные функции управления входит выдача разрешений от имени мэрии города Новосибирска на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Из приведенных норм следует, что администрация Центрального округа обязана своевременно обследовать земельные участки (озелененные территории) и передать результаты в уполномоченные орган Главное Управление благоустройства и озеленении мэрии города Новосибирска, а последний выдать разрешение от имени мэрии города Новосибирска на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Администрацией Центрального округа не предоставлено результатов обследования земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, а именно, акта и подтверждения направления в 10-дневный срок со дня обследования в уполномоченный орган.

Ответчиком администрацией Центрального округа в установленном порядке и установленной форме не была доведена до сведения уполномоченного органа Главного Управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска о необходимости уборки дерева, который повредил автомобиль истца, и необходимости выделения субсидий на проведение указанных работ, следовательно, данные обязанности работниками администрации Центрального округа, на которых учредительными документами возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории города Новосибирска, не были исполнены надлежащим образом, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе по 

<

адрес>.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации произведен осмотр территории, на котором произошло падение дерева, установлено, что падение дерева произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 5 об.).

Вместе с тем, как было указано выше, мэрия 

<

адрес> через свои территориальные органы, которым в рассматриваемом случае является администрация 

<

адрес>, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся как в муниципальной собственности, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду ответчиком представлено не было.

Согласно сведениям начальника ФГБУ «Западно-Сибирское по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скорость ветра составляла 9-7 м/с, порывы ветра 18-16 м/с, штормовое предупреждение ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не составлялось (л.д.86).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 487 рублей 94 копейки (л.д. 12-43).

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 188 рублей (л.д.44-63).

Заключением эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» определена причина падения дерева: повреждение ствола тополя, вызванное болезнью ствола дерева (л.д.64-72).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия территориального органа мэрии 

<

адрес>- администрации 

<

адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в не обеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации 

<

адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, что является правом истца. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений по аналогии, суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение повреждений и утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию требуемая сумма на ремонт автомобиля и величина утраты товарной стоимости.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общей сумме 12 500 рублей (л.д.87-88, 90), а также расходы на получение справки метеостанции в размере 620 рублей (л.д.89) также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

взыскать с администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 260 675 рублей 94 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по составлению справки в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.