Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 252 рублей 90 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2017 года возле дома № 158 по улице Братьев Кашириных в Курчатовском районе города Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5.,10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 93).

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что 27 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю истца под управлением ФИО3 был привлечен вред. «Ингосстрах» признал случай страховым, было принято решение о нарушении ПДД ФИО2 Страховая осмотрела транспортное средство, выплатила 268 368 рублей, данная сумма не покрыла полностью ущерб, понесенный в результате ДТП. Износ автомобиля менее 50%. Автомобиль ранее в ДТП никогда не попадал, пользовалась только ФИО3, следственно состояние автомобиля было близко к идеальному, маленький пробег. Просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и суммой, выплаченной страховой с учетом износа.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 88,90).

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, АО СК «СОГАЗ», извещены (л.д. 89,91,92)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года возле дома № 158 по улице Братьев Кашириных в Курчатовском районе города Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5.,10.1 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х1 государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 17 января 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Для определения размера ущерба ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 516 рублей, с учетом износа 268 368 рублей (л.д.52-73). Согласно платежному поручению № № от 05 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 268 368 рублей (л.д. 34).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 были допущены нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает. 

Согласно экспертному заключению № № от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 516 рублей, с учетом износа 268 368 рублей

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиками не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу. 

Таким образом, поскольку износ автомобиля составил 40,64%, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежит разница между размером ущерба без учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 144 148 рублей (412 516 рублей-268 368 рублей = 144 148 рублей). 

Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 15.01.1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценивая данные доказательства суд находит необоснованными доводы о том, что истцом перенесены нравственные страдания по вине ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, имущественного положения ответчика и состояния здоровья ответчика, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4082 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 144 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4082 рубля 96 копеек

В удовлетворении остальной части требовании ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова