КОПИЯ

№ 1-949/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 11 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кондрашовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по истечению одного года со дня окончания исполнения наказания, то есть включительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, припаркованного около одного из домов по 

<

адрес> садово-огороднического товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ХМАО-Югры, более точный адрес не установлен, и начал движение по улицам садово-огороднического товарищества 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ХМАО-Югры в направлении 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, на расстоянии 21 метр в северо-западном направлении от 

<

адрес> при выезде из садово-огороднического товарищества «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> ХМАО-Югры, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, на расстоянии 21 метр в северо-западном направлении от 

<

адрес> при выезде из садово-огороднического товарищества «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> ХМАО-Югры, последний был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>. На основании имеющегося признака опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alсotest модели 6810, 29815-08 заводской номер ARBL-0408, на что последний ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, на расстоянии 21 метр в северо-западном направлении от 

<

адрес> при выезде из садово-огороднического товарищества «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> ХМАО-Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – 0.00 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение установлено не было, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, на расстоянии 21 метр в северо-западном направлении от 

<

адрес> при выезде из садово-огороднического товарищества «Рассвет» в направлении 

<

адрес> ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по 

<

адрес> ХМАО-Югры, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении двоих детей, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, совокупной доход его семьи, наличие кредитных обязательств, отсутствие накоплений, то есть отсутствие у последнего реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на автомобиль наложен арест.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию настоящего приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-949/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу