№12-33/2024

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 23 июля 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810324242120003248 от 27.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810324242120003248 от 27.04.2024 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***>, при начале движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Мазда 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который пользовался преимущественным правом движения, нарушив тем самым п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент столкновения автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 находились в движении, при этом автомобиль ФИО1 находился справа от автомобиля ФИО3, в связи с чем заявитель имел преимущественное право движения, кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе с учетом содержания приобщенной в судебном заседании видеозаписи, на которой изображено столкновение транспортных средств.

Представитель ФИО3 - адвокат Бисеров О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что процесс обжалования инициирован ФИО1 в связи с обращением ФИО3 с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. 

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак 

<

***>, при начале движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Мазда 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который пользовался преимущественным правом движения, нарушив тем самым п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно представленным материалам, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылка на какие-либо иные доказательства постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810324242120003248 от 27.04.2024 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 27 апреля 2024 года, не уведомлялся. Установить конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении из содержания материалов дела не представляется возможным, при этом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут, вместе с тем, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат процессуальные документы об отложении рассмотрения дела на 27 апреля 2024 года, уведомлении ФИО1 об отложении рассмотрения дела, а также материалы о наличии у должностного лица на момент рассмотрения дела по существу сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела 27 апреля 2024 года, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судья признает обоснованными. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не приведено содержание п.8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, вводная и описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведения о статье КоАП РФ и содержании правонарушения, вменяемого ФИО1, не указаны конкретные основания, в связи с которыми последний был обязан уступить дорогу, что в своей совокупности является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, поскольку из содержания указанных процессуальных документов не представляется возможным установить, в совершении какого правонарушения и каких противоправных действий обвиняется привлекаемое к административной ответственности лицо. 

Также, несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, обжалуемое постановление ссылку на указанные доказательства по делу, а также их оценку, не содержит. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810324242120003248 от 27.04.2024 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение права ФИО1 на защиту. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также принимая во внимание, что рассматриваемое при производстве по делу об административном правонарушении событие имело место 15.04.2024 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810324242120003248 от 27.04.2024 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления по указанным выше основаниям, судья не дает оценку иным доводам жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810324242120003248 от 27.04.2024 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд. 

Судья Лаурс Е.С.