судья Есипов Д.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Ленских И.В.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленских И.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Ленских И.В. в интересах осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ленских И.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства в отношении ФИО2 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о возможности возмещения осужденным ФИО2 ущерба не только из заработной платы, а за счет его имущества, является недостоверным, незаконным и необоснованным, поскольку на все имущество ФИО2 наложен арест, который может быть снят только после полного возмещения ущерба. Обращает внимание, что ФИО2, находясь в исправительном учреждении, не имеет возможности каким-либо образом зарабатывать денежные средства в связи с тем, что привлекается к работам без оплаты труда, а также объективно не может распоряжаться арестованным имуществом, в том числе реализовать его для погашения ущерба потерпевшего. В настоящее время осужденный переведен из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и, исходя из позиции исправительного учреждения, согласно которому нахождение осужденного в течение трех месяцев является недостаточным для изучения личности, ФИО2 становится заложником процедур перевода к местам отбывания наказания, поскольку к моменту, когда осужденный сможет обратиться с повторным ходатайством об условно-досрочным освобождении, новое исправительное учреждение также не сможет дать характеристику осужденному ввиду малого срока отбытия наказания в указанном учреждении. Таким образом, ФИО2 поставлен в искусственные, заведомо не исполнимые условия условно-досрочного освобождения, чем нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ.

Адвокат полагает, что наличие у осужденного ФИО2 положительной характеристики в течение отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий прямо свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и в отношении ФИО2 возможно условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен в должности электрика в хозяйственной части 

<

данные изъяты>, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно; до привлечения к уголовной ответственности по месту работы также характеризовался с исключительно положительной стороны; характеристика личности свидетельствует о формировании у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; осужденный сожалеет о произошедшем, вину в совершенном преступлении признал в суде апелляционной инстанции полностью, ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, имеющую заболевание и нуждающуюся в помощи.

В случае удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 будет трудоустроен, получать стабильный заработок, с помощью которого возместит остаток причиненного преступлением вреда в полном объеме, будет обеспечивать семью, а также будет проживать по месту постоянной регистрации. По доводам жалобы, суд первой инстанции не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а также в связи с чем решение суда поставлено в зависимость от суммы и размера погашения вреда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой на основании представленных материалов и им дана правильная оценка. Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в 

<

данные изъяты>, где поощрений и взысканий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в 

<

данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории 

<

данные изъяты> без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив, исковые требования не поступали, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в тематических лекциях, в кружковой работе не участвует, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их путем телефонных переговоров, получения передач и посылок; в период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым, за период содержания ФИО2 поощрений не имеет, согласно сведений ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность по исполнительному производству о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед потерпевшим перечислено менее 20% от суммы исковых требований.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не предпринимались должные меры к возмещению ущерба. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в постановлении и сомнений не вызывают.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, свидетельствующие о частичном погашении исковой задолженности по исполнительному производству ни сами по себе, ни в совокупности с иными материалами, не являются основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленских И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк