Дело№2-3875/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 февраля 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» и ответчики заключили кредитный договор №, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 5000000 руб., с начислением процентов по ставке 13,5% годовых, и сроком до 10 февраля 2023 года. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В адрес заемщиков направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без надлежащего удовлетворения. По состоянию на 10.07.2017 года задолженность ответчиков составляет 5012593,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3776129,79 руб., задолженность по начисленным процентам – 916807,13 руб., пеня за просроченный основной долг – 140017,90 руб., пеня за просроченные проценты –179639,02 руб. Надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед Банком по кредитному договору № от 22.02.2013 г. обеспечивается ипотекой, приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв. м.

22 февраля 2013 года ФИО2 и ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных средств в размере 900000 рублей и за счет кредитных средств Банка в размере 5000000 рублей приобрели в общую долевую собственность (по доле в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

В связи с указанным, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 5012593,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3776129,79 руб., задолженность по начисленным процентам – 916807,13 руб., пеня за просроченный основной долг – 140017,90 руб., пеня за просроченные проценты –179639,02 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39262 рубля 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв. м., путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 5900000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 4974767,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3656129,79 руб., задолженность по начисленным процентам – 920997,09 руб., пеня за просроченный основной долг – 168531,60 руб., пеня за просроченные проценты –229109,35 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39262 рубля 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв. м., путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 5900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с обращением взыскания на предмет залога, так как указанное жилье является для нее и членов ее семьи единственным местом для проживания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору № от 22 февраля 2013 г., Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ответчикам, денежные средства (кредит) в сумме 5000000 руб. на срок до 10.02.2023 г., с процентной ставкой 13,5% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 65,5 кв. м, в том числе жилой площадью 42,3 кв.м. общей стоимостью 5900000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитором обязательства по перечислению кредита ответчикам в сумме 5000000 руб. выполнены, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Согласно п.4.7 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли не надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата долга по кредиту. 

АО «Россельхозбанк» обратилось к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, процентов и штрафов, по причине неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Требования Банка ответчиками удовлетворены не были.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчиков по кредитному договору: основной долг в сумме 3656129,79 руб., проценты в сумме 920997,09 руб. Исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Расчётом истца подтверждена неустойка за просроченный основной долг в сумме 168531,60 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 229109,35 руб. 

Учитывая период просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиками обязательства перед банком, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ответчиками и залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной частично с использованием средств кредита, квартиры.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: №, являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А-68, находится в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств по договору, ежемесячно вносят в счет погашения задолженности денежные средства. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным по причине изменения доходов ответчиков.

Также в судебном заседании установлено, что предмет залога является единственным жильем ответчиков, что подтверждается выписками из реестра недвижимости.

Учитывая, что защита нарушенного права истца должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых заложенное имущество имеет исключительный и жизненно важный характер, является единственным пригодным для постоянного проживания, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части оказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 33262 рубля 97 копеек

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года в размере 4974767 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в сумме 3656129 рублей 79 копеек, проценты по кредиту в сумме 920997 рублей 09 копеек, пеня за просроченный основной долг в сумме 168531 рубль 60 копеек, пеня за просроченные проценты в сумме 229109 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33262 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017